ICCJ. Decizia nr. 5907/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5907
Dosar nr. 8291/111/200.
Şedinţa publică din 16 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 3 noiembrie 2003, reclamanta SC I. SA Oradea a chemat în judecată pe pârâtul P.E., în calitate de executor judecătoresc, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.112.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Acţiunea a fost anulată ca insuficient timbrată prin sentinţa civilă nr. 529/c din 18 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă mixtă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC I. SA Oradea, prin avocat B.S.F., care a solicitat desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
În această fază procesuală, intimatul a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al avocatului apelantei, ca urmare a faptului că SC C.V.A.I. Oradea are calitatea de administrator judiciar al apelantei SC I. SA Oradea.
Prin Decizia civilă nr. 41/A din 6 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al avocatului apelantei şi a fost declarat nul apelul declarat de apelanta reclamantă I. SA Oradea împotriva sentinţei civile nr. 529/c/2007 a Tribunalului Bihor.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 217/P/2007 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de SC I. SA Oradea, numindu-se administrator judiciar SC C.V.A.I. Oradea.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciare are ca atribuţii formularea şi susţinerea acţiunilor în pretenţii, pentru încasarea creanţelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocaţi, atribut care aparţine în exclusivitate administratorului judiciar. Avocatul apelantei nu a fost împuternicit de administratorul judiciar de a declara apel, iar acesta nu şi-a însuşit apelul declarat, astfel că instanţa de apel a admis excepţia invocată.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, în esenţă, că prezenta acţiune nu se încadrează în prevederile art. 20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 pentru încasarea creanţelor debitorului, ci este vorba de o acţiune în antrenarea răspunderii civile delictuale, că în apel avocatul a depus delegaţia avocaţială pe care figurează atât semnătura administratorului cât şi ştampila societăţii apelante, că judecătorul sindic nu a ridicat dreptul de administrare, sarcinile inserate la lit. e) a din Legea nr. 85/2006 rămân în sarcina administratorului societăţii şi nu în sarcina administratorului judiciar, cum greşit a reţinut instanţa de apel.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate.
Recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed.
După cum s-a reţinut şi în apel, prin sentinţa civilă nr. 217/P/2007 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii instanţei faţă de SC I. SA Oradea, numindu-se ca administrator judiciar SC C.V.A.I. Oradea.
Atribuţiile administratorului judiciar sunt prevăzute în art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, la art. 1 lit. e) prevăzându-se că acesta are ca atribuţii formularea şi susţinerea acţiunilor în pretenţii pentru încasarea creanţelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocaţi.
Ca atare, de la data pronunţării hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei, doar administratorul judiciar SC C.V.A.I. avea calitatea de reprezentant al reclamantei şi putea acţiona în sensul celor menţionate, textul art. 20 alin. (1) lit. l) nefăcând nici o distincţie după natura pretenţiilor sau izvorul creanţelor debitorului, cum invocă recurenta prin motivele de recurs.
Avocatul apelantei în cauză nu a fost împuternicit de administratorul judiciar de a declarat apel împotriva sentinţei, mai mult, acesta din urmă nu şi-a însuşit apelul declarat în cauză.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC I. SA Oradea, prin administrator T.V. şi administrator judiciar C.A.I. împotriva deciziei nr. 41/2007 – A din 6 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5944/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5770/2008. Civil → |
|---|
