ICCJ. Decizia nr. 799/2008. Civil
| Comentarii |
|
S.M. a contestat dispoziția nr. 826 din 11 octombrie 2006 emisă de Președintele Consiliului județean Iași prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 2,76 ha teren cu toate construcțiile aflate pe acesta, situate în satul Cozmești, comuna Stolniceni - Prăjescu, județul Iași solicitând ca în contradictoriu cu comuna Stolniceni - Prăjescu prin primar, Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni - Prăjescu, Consiliul județean Iași prin președinte și Președintele Consiliului județean Iași în nume propriu, să se dispusă anularea dispoziției menționate și trimiterea dosarului cauzei la Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni - Prăjescu constituită în baza Legii nr. 247/2005 competentă să îl soluționeze și să dispună admiterea cererii formulate.
în susținerea acțiunii, reclamantul a invederat că în temeiul Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, s-a adresat Comisiei locale pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni - Prăjescu, județul Iași, pentru imobilele în litigiu având în vedere că era vorba de terenuri și construcții aparținând exploatațiilor agricole, așa cum au fost folosite de antecesorii săi, conform art. V alin. (1) din anexa nr. 2 a Legii nr. 10/2001, competentă să o soluționeze.
în aceste condiții, greșit cererea sa, care nu constituia o notificare a fost îndrumată la Consiliul județean Iași care nu avea atribuții să i-o soluționeze.
în drept a invocat dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Iași, secția civilă, prin sentința nr. 395 din 14 februarie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului județean Iași și a Președintelui Consiliului județean Iași.
A respins acțiunea formulată de S.M. în contradictoriu cu pârâții Comuna Stolniceni - Prăjescu prin primar, Comisia Stolniceni - Prăjescu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Județul Iași prin președintele Consiliului județean Iași, Consiliul județean Iași reprezentat prin președinte, Președintele Consiliului județean Iași.
Instanța a reținut că cererea petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile (terenuri agricole și forestiere, precum și construcții) de pe raza unor comune din județul Iași, cerere depusă la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni - Prăjescu sub nr. 471/2005 însoțită de întreaga documentație a fost înaintată, spre competentă soluționare Consiliului județean Iași cu adresa nr. 2357/2006. în cuprinsul menționatei adrese s-a precizat că investirea Consiliului județean Iași viza numai "reconstituirea dreptului de proprietate asupra conacului, locuinței administratorului, grajdurilor, gardului de zid și a suprafeței de 2,76 ha teren arabil, situate în satul Cozmești, comuna Stolniceni - Prăjescu, județul Iași motivat de faptul că bunurile respective constituiau proprietatea județului Iași aflându-se în administrarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Iași.
Prin dispoziția nr. 826 din 11 octombrie 2006 Consiliul județean Iași a respins notificarea formulată de S.M. pe motiv că nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată și nu a fost comunicată prin executorul judecătoresc.
Fundamentul legal al emiterii dispoziției nr. 826/2006 l-au constituit prevederile art. 8 alin. (1), art. 22 și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată și nu a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 18/1991 aplicabile în ceea ce privește solicitările formulate de petent rămase în competența de soluționare a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni - Prăjescu și respectiv Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județene Iași.
Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia nr. 108 din 29 iunie 2007 a admis apelul declarat de S.M. împotriva sentinței nr. 395 din 14 februarie 2007 a Tribunalului Iași, secția civilă, pe care a schimbat-o în parte.
A admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Județul Iași, Consiliul județean Iași, Președintele Consiliului județean Iași, Comuna Stolniceni - Prăjescu prin primar, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Stolniceni - Prăjescu.
A dispus anularea dispoziției nr. 826 din 11 octombrie 2006 emisă de Consiliul Județean Iași.
A obligat Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Prăjescu să soluționeze cererea formulată de S.M. la data de 28 noiembrie 2005.
A păstrat dispoziția privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
în considerentele deciziei instanța de apel a reținut că atâta timp cât reclamantul a înțeles să formuleze o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, procedura de urmat în soluționarea unei atari cereri era dată tot de același act normativ și nu de prevederile Legii nr. 10/2001. Pe cale de consecință dispoziția contestată era nelegală deoarece Consiliul Județean Iași, nu are raportat la obiectul cererii apelantului competența administrativ-jurisdicțională de soluționare a unei petiții care își are temeiul în Legea nr. 18/1991.
în contra menționatei decizii au declarat recurs Județul Iași prin Președintele Consiliului județean Iași, Consiliul județean Iași și Președintele Consiliului județean Iași în nume propriu cât și Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Prăjescu, primii invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., iar cea de a doua pct. 7-9 al art. 304 C. proc. civ.
Astfel, prin recursul formulat Județul Iași prin Președintele Consiliului Județean Iași, Consiliul județean Iași și Președintele Consiliului Județean Iași în nume propriu au susținut în esență că prin Dispoziția nr. 826/2006 nu a avut loc, cu privire la fondul cererii de restituire formulată de S.M., o schimbare a cadrului juridic stabilit de acesta din urmă, ci o recunoaștere, prin raportarea la reglementările legale incidente în materia fondului funciar, a competenței de soluționare în favoarea Comisiei județene din cadrul Prefecturii județene Iași, nefiind pronunțată nici o soluție de natură a leza în vreun fel interesele reclamantului cu privire la fondul cererii sale.
Pe de altă parte, Consiliul județean Iași a fost investit cu soluționarea parțială a cererii petentului și anume cu privire la imobilele clădiri și terenuri aferente, aflate în domeniul public al județului Iași și în proprietatea Consiliului județean Iași.
Din această perspectivă, dispoziția nr. 826/2006 reprezintă soluția adoptată de autoritatea executivă județeană la cererea cu care a fost investită, în temeiul Legii nr. 10/2001 și nu prin raportare la reglementările cuprinse în Legea nr. 18/1991 în temeiul căreia a rămas investită Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni - Prăjescu și respectiv Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județene Iași.
în acest context, decizia instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Președintele Consiliului județean Iași avea obligația legală de a se pronunța prin decizie motivată asupra cererii petentului, cu a cărui soluționare a fost investit prin adresa nr. 5430 din 26 mai 2006, cu atât mai mult cu cât Consiliul județean Iași avea statutul de unitate deținătoare a imobilului solicitat.
în fine, dispoziția nr. 826/2006 de respingere a notificării petentului S.M. reprezintă un act administrativ de gestiune și nu un act administrativ de autoritate nefiind emis de Consiliul județean Iași, în calitate de autoritate deliberativă.
în recursul său Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Prăjescu a susținut în esență că greșit a fost obligată să soluționeze cererea formulată de S.M. cu privire la clădiri și terenuri aflate în patrimoniul Consiliului județean Iași și care potrivit Legii nr. 10/2001 este competent să se pronunțe, așa după cum, capătul de cerere privind retrocedarea unor terenuri forestiere a fost și el disjuns și trimis la organul competent, respectiv Comisia județeană de fond funciar. în acest context recurenta a precizat și că nu poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate decât asupra terenurilor primite de la fostele C.A.P. - uri sau A.D.S. ceea ce însă nu era cazul în speță.
Recursurile sunt fondate.
Din dosar a rezultat că prin cererea din 28 noiembrie 2005 adresată Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Stolniceni - Prăjescu județul Iași, S.M. prin procurator, în calitate de moștenitor al autorilor G.D.S. și D.(M.).P.S., a solicitat în baza Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea suprafeței de 2400 ha teren forestier, împreună cu cantoanele, drumurile forestiere și sediile de district anume individualizate în cerere.
De asemenea, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea în natură a imobilelor (clădiri și terenuri aferente) situate în satul Cozmești, respectiv conac și curte de 2,76 ha și alte construcții anexe specificate de petent (f. 16-17 dos nr. 20.022/99/2006).
Potrivit art. 5 lit. a) din Capitolul II, al H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, comisiile comunale, orășenești sau municipale au ca atribuție, analizarea cererilor depuse în conformitate cu legea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.
Or, așa cum a invederat constant și rezultă din petițiile formulate, reclamantul s-a adresat comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stolniceni - Prăjescu solicitând soluționarea lor conform Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 247/2005.
Pe cale de consecință și în acord cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată și respectiv a art. 5 din H.G. nr. 890/2005 comisia sesizată avea obligația să-i soluționeze cererile, iar nu Consiliul județean Iași care potrivit actelor normative evocate nu are atribuții în acest domeniu.
De altfel, procedând la soluționarea parțială a cererii reclamantului întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 Președintele Consiliului județean Iași, prin dispoziția nr. 826 din 11 octombrie 2006, a schimbat și temeiul juridic al petiției reclamantului întrucât s-a raportat la prevederile Legii nr. 10/2001, lege reparatorie de care însă acesta nu a înțeles să beneficieze. Acest procedeu a permis emitentului dispoziției în discuție să califice cererea reclamantului ca fiind o notificare, ignorând voința expres manifestată de reclamant în cuprinsul sesizării, ceea ce a condus la consecințe juridice defavorabile acestuia.
Din cele expuse rezultă că petiția reclamantului adresată în temeiul Legii nr. 18/1991 Comisiei locale de fond funciar a comunei Stolniceni - Plăjescu a fost soluționată de un organism ce nu era competent că o facă și care i-a schimbat și temeiul juridic invocat de acesta.
Din această perspectivă decizia instanței de apel este corectă, iar susținerile din recursurile formulate în cauză nu pot fi primite.
Decizia criticată este însă greșită sub un alt aspect și anume acela de obligare a Comisiei locale pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Plăjescu de a soluționa cererea formulată de S.M. la data de 28 noiembrie 2005.
în adevăr, prin acțiune S.M. a cerut ca efect al anulării dispoziției nr. 826/2006 a Președintelui Consiliului județean Iași, trimiterea dosarului cauzei spre soluționare la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stolniceni - Plăjescu, județul Iași, constituită în baza Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ., în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Cum în speță, reclamantul nu a formulat un capăt de cerere privind obligarea comisiei menționate de a-i soluționa petiția, greșit instanța de apel a decis în sens contrar cu nesocotirea obiectului cererii de chemare în judecată și respectiv a principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
Pentru și în sensul considerentelor arătate, au fost admise recursurile declarate în cauză și a fost modificată decizia atacată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7647/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7655/2008. Civil → |
|---|
