ICCJ. Decizia nr. 5756/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la 2 iunie 2008, reclamanta B.N. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mureș, Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata, în solidar, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru perioada 1 mai 2005-31 august 2005; obligarea pârâtului 2 la înscrierea în carnetul de muncă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei menționate.; obligarea pârâtului 3 la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
Prin încheierea din 15 iulie 2008, Tribunalul Mureș, secția civilă, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Curții de Apel Târgu-Mureș, în raport de prevederile art. II alin. (2) din O.U.G. nr. 75/2008.
Prin sentința civilă nr. 69 din 12 noiembrie 2008, Curtea de Apel Târgu-Mureș a declinat judecata în favoarea Tribunalului Mureș și a constatat ivit conflict negativ de competență.
în soluționarea acestui conflict de competență, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ., înalta Curte a stabilit că pricina este de competența de primă instanță a Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente:
Conform art. I alin. (1) din O.U.G. nr. 75/2008, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit O.G. nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr. 247/2007, cu modificările ulterioare, sunt soluționate, în primă instanță, de curțile de apel.
Fiind înscris într-o lege specială, textul este de strictă interpretare și aplicare. Drept urmare, chiar înainte de a fi fost declarat neconstituțional, art. I era aplicabil numai litigiilor în care figurau ca părți persoane salariate la data sesizării instanței, nu și foști salariați, cum este cazul de față.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5767/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5738/2009. Civil → |
|---|
