ICCJ. Decizia nr. 5919/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 290 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția civilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta U.C.R.M. -A.D.A. împotriva pârâtului Municipiului Sibiu prin Primar. S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor de cerere privind obligarea pârâtului la plata drepturilor patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul celorlalte spectacole organizate ulterior datei de 31 decembrie 2006; obligarea pârâtului la plata penalităților; obligarea pârâtului să comunice raportul privind operele muzicale comunicate public și desfășurate în Sibiu în anul 2007; obligarea pârâtei să obțină autorizație de licență neexclusivă privind utilizarea operelor muzicale, în cadrul spectacolelor organizate anterior datei de 31 decembrie 2006; obligarea pârâtului să publice pe cheltuiala sa dispozitivul hotărârii.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere următoarele motive:
în urma renunțării la capetele de cerere detaliate în dispozitivul sentinței, obiectul cauzei s-a limitat la următoarele capete de cerere:
- Obligarea pârâtei la plata, cu titlu de daune interese, a sumei reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizată prin comunicare publică a operelor muzicale de către U.C.M.R - A.D.A. în cadrul spectacolului Euro - Revelion 2007, organizat în data de 31 decembrie 2006 de Municipiul Sibiu, potrivit pct. 17 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, Titlul II publicată prin Decizia O.R.D.A. nr. 365/2006 în M. Of. nr. 857 din 19 octombrie 2006;
- obligarea pârâtei să plătească U.C.M.R - A.D.A. remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolului Euro -Revelion 2007, remunerații reprezentând 5% din bugetul de cheltuieli al spectacolului mai sus menționat, astfel cum prevede Metodologia publicată în M. Of. Partea I nr. 857 din 19 octombrie 2006 prin decizia O.R.D.A. nr. 365/2006Titlul II Tabel I, lit. a), pct. 8;
- obligarea pârâtei, în conformitate cu prevederile art. 15 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, Titlul II, să comunice U.C.M.R - A.D.A. raportul privind operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolul Euro-Revelion desfășurate în orașul Sibiu cuprinzând: denumirea fiecărui spectacol desfășurat, data evenimentului, adresa locației, denumirea, autorii și durata operelor muzicale utilizate;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de U.C.M.R - A.D.A. în această cauză, în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ.
Reclamanta și-a precizat cererea arătând că, în principal, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 374850 lei, inclusiv TVA, pentru capătul I al cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, potrivit capătului II de cerere, obligarea pârâtei la plata sumei de 124950 lei inclusiv TVA, reprezentând 5% din bugetul alocat de pârâtă cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ.
Pârâtul a organizat împreună cu Casa de Cultură a Municipiului Sibiu evenimentul Euro-Revelion 2007 unde au concertat formațiile East 17, Pheonix și Chris Norman. Contractele încheiate cu East 17 și Chris Norman au fost depuse la dosar, rezultând că aceștia au încasat pentru prestațiile lor o anumită remunerație.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 123 din Legea nr. 8/1996, titularii drepturilor de autor pot să-și exercite drepturile personal sau, la cererea lor, prin organisme de gestiune colectivă, iar potrivit dispozițiilor art. 130 lit. c) din același act normativ, organismele de gestiune colectivă au obligația să încheie în numele titularilor care le-au acordat mandat sau pe baza convențiilor încheiate cu organisme similare din străinătate contracte cu organizatorii de spectacole.
Reclamanta nu a fost în măsură să probeze existența convenției încheiate cu organisme similare din străinătate astfel încât nu are dreptul să solicite pentru artiștii străini vreo remunerație , mai ales că dreptul de autor al acestora a fost protejat prin remunerația achitată prin contractele încheiate.
Această concluzie se desprinde și din art. 2 alin. (6) din Convenția de la Berna care reglementează faptul că protecția se exercită în favoarea autorului și a deținătorului drepturilor sale.
Cum în cauza de față protecția drepturilor de autor ale artiștilor străini a fost realizată prin plata remunerațiilor stabilite prin contract, acțiunea formulată pentru plata remunerațiilor organismului de gestiune colectivă care nu are mandat pentru aceștia apare ca neîntemeiată.
în ce privește concertul susținut de formația Pheonix, nu poate constitui baza de calcul pentru remunerație bugetul de venituri și cheltuieli al întregului spectacol deoarece acesta cuprinde și cheltuielile aferente spectacolului artiștilor străini și cum reclamanta nu a înțeles să solicite efectuarea unei expertize în acest sens, și din acest punct vedere cererea este neîntemeiată
Prin decizia civilă nr. 157/A din 17 octombrie 2008 pronunțată de curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, dispunându-se schimbarea în parte a acestuia și admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată după cum urmează:
Obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 378.850 lei reprezentând triplul remunerațiilor datorate cu titlu de daune interese și să-i comunice raportul privind operele muzicale comunicat public în spectacolul Eurorevelion 2007 la Sibiu, potrivit pct. 15 Titlul II.
S-au menținut dispozițiile referitoare la renunțarea la judecată și s-a dispus obligarea pârâtului să-i plătească reclamantei suma de 5927,34 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 1231alin. (1) lit. e) din Legea nr. 8/1996, gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale.
Reclamanta apelantă U.C.M.R. - A.D.A. a fost desemnată ca organism de gestiunea colectivă prin Decizia O.R.D.A. nr. 3/1997 pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 130 din Legea nr. 8/1996.
E de necontestat că intimatul pârât a organizat spectacolul Euro-Revelion 2007, eveniment cu prilejul căruia au comunicat public opere muzicale mai alte formații și interpreți, ale căror titulari de drepturi de autor sunt protejați de U.C.M.R. - A.D.A., conform art. 13 și art. 15 din Legea 8/1996.
Potrivit dispozițiilor pct. 4 din Titlul II al Metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale publicată în baza deciziei 365 din 10 octombrie 2006 a Oficiului Român pentru drepturile de autor, pârâtul, în calitate de utilizator, avea obligația de a comunica reclamantei cu cel puțin 5 zile înaintea evenimentului, denumirea spectacolului, data și adresa locației, programul artistic și bugetul de venituri și cheltuieli pentru obținerea autorizației neexclusive.
Pârâta avea obligația legală să plătească remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale de autor pentru utilizarea operelor muzicale în concerte, în conformitate cu dispozițiile pct. 8 al Tabelului nr. 1 al Titlului II al Legii nr. 8/1996 și Metodologiei publicată în baza Deciziei O.R.D.A. 365/2006.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 8/1996, astfel încât acțiunea formulată de către reclamantă este întemeiată.
Greșit prima instanță a reținut că prin contractele depuse la dosar încheiate cu East 17 și Chris Norman aceștia au fost remunerați pentru prestațiile lor, iar protecția drepturilor de autor pentru artiștii străini a fost realizată.
Prima instanță face confuzie între drepturile de autor și drepturile conexe drepturilor de autor.
Drepturile conexe dreptului de autor sunt reglementate de Titlul II din Legea nr. 8/1996, iar titularii sunt artiști interpreți sau executanți, astfel cum sunt definiți în art. 95.
Potrivit art. 92 din Legea 8/1996 drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere autorilor, iar aceste drepturi nu fac obiectul prezentei cauze, ci drepturile de autor.
Nelegal reține instanța de fond lipsa mandatului, a convenției încheiate de către reclamantă cu organisme similare din străinătate. Pentru gestiunea colectivă obligatorie nu este necesar un mandat sau convenție, ci doar pentru gestiunea colectivă facultativă.
în speță, gestiunea colectivă pentru exercitarea dreptului la comunicare publică a operelor muzicale este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 1231alin. (1) lit. e) din Legea nr. 8/1996. Potrivit alin. (2) al acestui articol, pentru aceste categorii de drepturi organismele de gestiune colectivă îi reprezintă și pe titularii care nu le-au acordat mandat.
Apărarea pârâtei în sensul că, în cazul gestiunii colective obligatorii, Legea 8/1996 protejează doar titularii persoane, fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul în România nu poate fi primită.
Potrivit dispozițiilor art. 147 din Legea nr. 8/1996, persoanele fizice sau juridice străine, titulare ale drepturilor de autor sau ale drepturilor conexe, beneficiază de protecția prevăzută prin convențiile, tratatele și acordurile internaționale la care România este parte, iar în lipsa acestora, beneficiază de un tratament egal cu cel al cetățenilor români, cu condiția ca aceștia să beneficieze la rândul lor, de tratament similar în statele respective.
Or, potrivit art. 5 alin. (2) Teza a II-a din Convenția de la Berna, ratificată prin Legea nr. 77/1998, protecția, precum și mijloacele procedurale garantate autorului pentru apărarea drepturilor sale se reglementează în mod exclusiv conform legislației țării în care se reclamă protecția.
Din aceste dispoziții legale rezultă că persoanelor juridice sau fizice străine, titulare ale dreptului de autor, le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 8/1996.
Pârâta intimată invocă prevederile art. 2 pct. 2.2 din Statutul U.C.M.R. - A.D.A. și art. 5 pct. 5.5 lit. B) referitoare la mandat și/sau contract, ori aceste dispoziții se referă dosar la gestiunea colectivă facultativă și nu la cea obligatorie, astfel că nu sunt incidente în speță.
Art. 2.2 din Statut reglementează principalele activități desfășurate de asociație, iar art. 2.2.2 reglementează gestiunea colectivă a drepturilor patrimoniale de autor pentru care gestiunea colectivă este, potrivit legii, obligatorie.
Potrivit art. 5.5 lit. B) din Statut, reclamanta este mandatată să gestioneze drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale în România pentru toți membrii săi, precum și pentru membrii organismelor străine cu care încheie contracte de reprezentare reciprocă, precum și în temeiul legii în cazul gestiunii colective obligatorii.
Din acest text rezultă că încheierea contractelor de reprezentare este necesară pentru gestiunea colectivă facultativă și nu pentru cea obligatorie, gestiune care își are izvorul în temeiul legii, respectiv dispozițiile art. 1231din Legea nr. 8/1996.
împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs pârâtul-intimat, criticând-o pentru următoarele motive ce se încadrează în parte în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
1. Recurentul nu are calitate procesuală pasivă.
Contractele prin care au fost organizate evenimentele muzicale nu au ca parte pe recurent, fiind semnate de B.M. SRL în calitate de prestator și C.C.M. Sibiu ca beneficiar.
Organizatorul evenimentelor "Euro-Revelion 2007" a fost A. Sibiu C.C.
2. S-a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 5 alin. (2) teza a II-a din Convenția de la Berna și art. 4 din Convenția de la Roma din anul 1961, pentru acordarea drepturilor de autor și celor conexe, statele aderante au libertatea de a stabili proceduri și mijloace naționale proprii.
Art. 146 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 prevede că "beneficiază de protecția prevăzută de prezenta lege următoarele: " _., operele ai căror autori sunt persoane fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul în România_".
Art. 2.2.1 din Statutul U.C.M.R.-A.D.A. prevede ca atribuție a acestui organism "gestiunea colectivă a drepturilor patrimoniale de autor rezultate din utilizarea operelor muzicale, pe baza mandatului acordat de deținătorii acestor drepturi sau în baza contractelor încheiate cu reprezentanții acestora din țară sau străinătate ori a dispozițiilor legale, în condițiile prevederilor prezentului stat și ale legii".
Art. 5 pct. 5.5 lit. b) din același Statut prevede că "U.C.M.R. - A.D.A. este mandatată să gestioneze drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale din România pentru toți membrii organismelor străine cu care încheie contracte de reprezentare reciprocă".
în raport de aceste norme, se invocă faptul că pentru a putea proceda la colectarea drepturilor patrimoniale de autor în situația în care autorul nu are domiciliul sau sediul în România, organismul de gestiune colectivă trebuie să aibă un mandat expres din partea reprezentantului acestuia din străinătate.
Reclamanta nu a făcut dovada că între U.C.M.R. - A.D.A. și reprezentanții artiștilor "Chris Norman/Smokie" și "East 17" a existat un contract de mandat sau un contract de reprezentare reciprocă.
Art. 1231alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prevede că în situația gestiunii colective obligatorii organismele de gestiune colectivă îi reprezintă și pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.
însă, chiar legiuitorul a procedat la lămurirea acestor dispoziții în Titlul IV din lege, precizând în mod expres că este vorba despre titularii persoane fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul în România.
3. în ceea ce privește concertul susținut de formația Pheonix, nu poate constitui baza de calcul pentru calculul remunerației bugetul de venituri și cheltuieli al întregului spectacol, deoarece acesta cuprinde și cheltuielile aferente spectacolului artiștilor străini.
Analizând decizia de apel în raport de criticile formulate, înalta Curte constată că recursul este nefondat, în considerarea celor ce succed:
1. Potrivit art. 14 din decizia O.R.D.A. nr. 365/2006, în cazul în care activitățile de organizare a unui spectacol, respectiv producere a unui spectacol se fac de două sau mai multe persoane juridice, obligația de plată a remunerației pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și predare a raportului revine în solidar tuturor utilizatorilor, care sunt considerați astfel coorganizatori.
în speță, prin hotărâri ale Consiliului Local s-au aprobat și completat agendele cultural-sportive ale municipalității pe anii 2006-2007, fiind incluse în acestea proiectul "Sibiu C.C.E.", concerte și spectacolul în discuție, figurând în calitate de coorganizator și Primăria Municipiului Sibiu.
Pe de altă parte, evenimentul s-a desfășurat în Piața Mare din Sibiu, având asigurată astfel locația într-un loc public, sub autoritatea recurentei-pârâte, aspect menționat inclusiv în contractele indicate în susținerea criticii de recurs.
în raport de aceste elemente se constată că recurenta-pârâtă are calitate procesuală pasivă, ceea ce face să fie nefondat primul motiv de recurs.
2. Potrivit art. 147 din Legea nr. 8/1996, persoanele fizice sau juridice străine, titulare ale drepturilor de autor sau ale drepturilor conexe, beneficiază de protecția prevăzută prin convențiile, tratatele și acordurile internaționale la care România este parte, iar în lipsa acestora beneficiază de un tratament egal cu cel al cetățenilor români, cu condiția ca aceștia să beneficieze, la rândul lor, de tratament similar în statele respective.
în egală măsură, art. 5 alin. (1) al Convenției de la Berna din 9 septembrie 1886, revizuită, privind protecția operelor literare și artistice ratificată de România prin Legea nr. 77/1998 prevede că, în țările Uniunii Europene, altele decât țara de origine a operei, autorii beneficiază de drepturile pe care legile respective le acordă în prezent sau le vor acorda naționalilor, precum și drepturile acordate în mod special prin Convenție.
Față de aceste dispoziții, cetățenilor străini titulari de drepturi de autor le sunt recunoscute aceleași drepturi cu cele ale cetățenilor români titulari de drepturi de autor, iar acestea sunt reglementate de Legea nr. 8/1996.
Art. 2.2.1. din Statut, care se referă la atribuțiile U.C.M.R. - A.D.A., prevede că acest organism asigură gestiunea colectivă a drepturilor patrimoniale de autor rezultate din utilizarea operelor muzicale, pe baza mandatului acordat de deținătorii acestor drepturi sau în baza contractelor încheiate cu reprezentanții acestora din țară sau străinătate ori a dispozițiilor legale, în condițiile prezentului Statut și ale legii.
Norme similare se regăsesc și în art. 5.5.b. din Statut. Potrivit acestor norme, U.C.M.R. - A.D.A. este mandatată să gestioneze drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale în România pentru toți membrii săi, precum și pentru membrii organismelor străine cu care încheie contracte de reprezentare reciprocă, precum și în temeiul legii în cazul gestiunii colective obligatorii.
La dosar s-a depus contractul de reprezentare reciprocă dintre P.R.S. (societate de gestiune colectivă din Marea Britanie) și U.C.M.R. - A.D.A. din 1 ianuarie 1996, prin care "U.C.M.R. - A.D.A. a fost autorizată de P.R.S. să acorde autorizațiile necesare pentru execuția publică a repertoriului P.R.S. în România". După ce se face vorbire în ceea ce privește repertoriul P.R.S. la grupurile "East 17" și "Smokie", se arată că "P.R.S. așteaptă ca U.C.M.R.-A.D.A. să ia măsuri decisive împotriva utilizatorilor, incluzând organizatorii de concerte, care compromit interesele autorilor reprezentați de P.R.S. prin nerespectarea întru totul a termenilor licențelor U.C.M.R.-A.D.A.".
în aceste condiții, nu se mai justifică analizarea criticilor vizând lipsa mandatului de reprezentare.
3. Cea de-a treia critică de recurs nu a fost detaliată de către recurenta-pârâtă, nefiind indicate normele legale care ar fi fost încălcate, pentru ca aceasta să se poată circumscrie dispozițiilor art. 304 C. proc. civ.
Constatând, prin urmare, că nu sunt fondate criticile formulate, înalta Curte a făcut aplicarea și a art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și a dispus în consecință.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8966/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8353/2009. Civil → |
|---|
