ICCJ. Decizia nr. 9881/2009. Civil. Fond funciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9881/2009
Dosar nr. 1643/1/2009
Şedinţa publică din 4 decembrie 2009
Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe data de 20 februarie 2009, revizuenta A.D.S. s-a adresat instanţei, solicitând revizuirea sentinţei civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007 pronunţată de Judecătoria Feteşti, în dosarul nr. 1435/229/2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 877/ R din 27 decembrie 2007 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimaţii C.M. şi P.J. Ialomiţa, să se dispună anularea acestei hotărâri, întrucât este potrivnică cu sentinţa civilă nr. 2400 din 9 octombrie 2007 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII–a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2957/2/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Motivându-şi în fapt cererea, revizuienta a susţinut faptul că prin sentinţa civilă nr. 1558 din 25 octombrie 2007, Judecătoria Feteşti, Judeţul Ialomiţa, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de pârâta A.D.S., ca neîntemeiată şi a admis cererea formulată de reclamanta C.M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, dispunând obligarea pârâtei de a întocmi protocolul de predare către C.L.F.C. Stelnica, judeţul Ialomiţa a suprafeţei de 14,5 ha teren arabil în vederea punerii în posesie a reclamantei.
Hotărârea respectivă a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 878/ R din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă, care a respins, ca nefondat, recursul declarat de către pârâta A.D.S. Bucureşti şi că este potrivnică cu sentinţa civilă nr. 2400 din 9 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII–a contencios administrativ şi fiscal, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul P.J. Ialomiţa având ca obiect obligarea pârâtei A.D.S. – Bucureşti la întocmirea şi semnarea protocoalelor de predare – primire a terenurilor solicitate de C.J.F. Ialomiţa, pe raza comunei Stelnica judeţul Ialomiţa.
În drept şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 322 pct. 7, art. 324 alin. (1) pct. 1, teza a II–a şi art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va constata faptul că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a doua, coroborate cu art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de către revizuienta A.D.S. Bucureşti, este tardivă, şi o va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 32 pct. 7 C. proc. civ., stipulează faptul că: „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
De asemenea, prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II–a C. proc. civ., arată că, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de recurs este de o lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare".
Raportând aceste dispoziţii procesuale de ordin teoretic la datele speţei, se constată faptul că cele două hotărâri socotite potrivnice sunt sentinţa civilă nr. 1558 din 25 octombrie 2007 a Judecătoriei Feteşti – judeţul Ialomiţa şi sentinţa civilă nr. 2400 din 9 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de text, începe să curgă de la data pronunţării ultimei hotărâri, respectiv data de 25 octombrie 2007.
Cum cererea de revizuire a fost formulată şi înregistrată de revizuienta A.D.S. – Bucureşti pe data de 20 februarie 2009, această cale de atac extraordinară de retractare, este tardiv introdusă.
Aceasta, întrucât termenul de revizuire prevăzut de art. 324 C. proc. civ., este un termen de decădere, a cărui nesocotire atrage respingerea cererii de revizuire ca tardivă, o asemenea reglementare nereprezentând o îngrădire a accesului liber la justiţie sau a dreptului la un proces echitabil, nefiind în contradicţie cu prevederile art. 6 din C.D.O.L.F.
Faţă de cele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 326 – art. 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuienta A.D.S. – Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007 a Judecătoriei Feteşti – judeţul Ialomiţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1558 din 25 octombrie 2007 pronunţată de Judecătoria Feteşti, formulată de A.D.S. - Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 310/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9869/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
