ICCJ. Decizia nr. 2952/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2952/2010
Dosar nr. 4584/86/2008
Şedinţa publică din 12 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată la data de 16 iunie 2008 reclamantul S.Z. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Vatra Dornei solicitând anularea dispoziţiei din 20 decembrie 2007 emisă de pârât prin care i-a fost respinsă notificarea din 19 septembrie 2001 şi restituirea suprafeţei de 223 mp teren identic cu parte din parcela nr. X din C.F. nr. Y a comunei cadastrale Vatra Dornei.
1.2. În fapt
În motivarea cererii reclamantul a învederat că bunul solicitat, parte din suprafaţa de 776 mp, a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 10 aprilie 1967 de notariatul de Stat al raionului Vatra Dornei şi că anterior anului 1989 a fost expropriat în scopul lărgirii străzii P. şi edificării unui drum de acces în zonă.
Preluarea bunului în modalitatea menţionată s-a făcut fără acordarea de despăgubiri şi în condiţiile neînscrierii sale în evidenţele de publicitate imobiliară.
Ca urmare, sunt justificate pretenţiile sale de restituire a bunului preluat abuziv de stat, în natură sau prin echivalent.
1.3. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin Sentinţa civilă nr. 376 din 24 februarie 2009 Tribunalul Suceava, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin Sentinţa nr. 1447 din 05 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în evidenţele de publicitate imobiliară privind bunul solicitat în prezenta procedură în sensul reînscrierii sale (suprafaţa de 223 mp teren fânaţ) la parcela topo X din C.F. nr. Y a comunei cadastrale Vatra Dornei, astfel încât nu poate obţine o dublă reparaţie pentru acelaşi imobil şi pe calea reglementată de Legea nr. 10/2001.
3. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 118 din 13 octombrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de reclamant şi a schimbat în tot sentinţa primei instanţe, în sensul că a fost admisă cererea reclamantului.
A fost desfiinţată dispoziţia din 20 decembrie 2007 emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei.
A fost obligat pârâtul să emită dispoziţie privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 223 mp, identică cu parte din parcela X din C.F. nr. Y a comunei cadastrale Vatra Dornei, respectiv parcelele notate A şi B în planul de situaţie de la dosar apel.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, în raport de probaţiunea administrată în cauză, inclusiv în faza apelului, că terenul pretins în prezenta procedură, este afectat necontestat în totalitate de strada P. şi de stradă acces, ceea ce-l îndreptăţeşte pe reclamant la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de legea specială.
Este irelevantă lipsa actului normativ sau de autoritate de preluare a bunului sub aspectul condiţiei pretinsă de legea specială privind bunurile incluse în domeniul său de aplicare, ca şi împrejurarea rectificării evidenţelor de carte funciară, operaţiune ce nu asigură reparaţia efectivă pentru pierderea proprietăţii bunului preluat de stat.
4. Recursul
4.1. Motive
Împotriva sus-menţionatei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Vatra Dornei prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a învederat ca greşit reţinută preluarea abuzivă a bunului litigios, întrucât, pe de o parte în cauză nu s-a făcut o asemenea dovadă, iar conform evidenţelor de publicitate imobiliară astfel cum au fost rectificate, reclamantul este în realitate proprietarul terenului pretins, ceea ce echivalează în situaţia menţinerii hotărârii curţii de apel, cu o dublă reparaţie pentru acelaşi prejudiciu, ceea ce nu este admisibil.
5. Analiza făcută de instanţa de recurs.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed:
Este necontestat că pe parcela topo X fânaţ din C.F. nr. Y a comunei cadastrale Vatra Dornei, evidenţiată a fi în suprafaţă de 776 mp, dobândită de reclamant prin cumpărare (contract de vindere-cumpărare autentificat din 10 aprilie 1967), reclamantul şi-a construit o casă de cărămidă acoperită cu tablă şi anexe gospodăreşti pe suprafaţa de 553 mp), pentru ca, astfel cum rezultă din planul de situaţie întocmit de Oficiul de cadastru şi organizarea teritoriului Suceava întocmit la 25 martie 1992, diferenţa de 223 mp teren să fie afectată de lărgirea străzii P. şi drum acces spre locuinţele limitrofe.
În acelaşi sens este şi planul de situaţie întocmit la data de 16 iunie 2009 de expert N.C. şi a cărei certificare pentru realitatea suprafeţei din măsurători dată de Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară Suceava a fost înregistrată sub nr. Q din 17 iunie 2009, care după ce identifică suprafaţa de teren dobândită de reclamant prin cumpărare; identifică suprafaţa de teren de 553 mp ocupată de construcţii, identică cu parcela curţi construcţii nou formată cu nr. W, precum şi pe aceea solicitată în cauză, de 223 mp, compusă din perimetrele notate A şi B, ocupate în totalitate de căi de comunicaţii (străzi, alei), amenajări de utilitate publică.
Pârâta nu a contestat această împrejurare, ci lipsa dovezii de preluare abuzivă a bunului pretins în cauză, precum şi, în raport de dispoziţiile unei hotărâri judecătoreşti (Sentinţa civilă nr. 1447 din 05 noiembrie 2008 a Judecătoriei Vatra Dornei) dubla reparaţie pentru acelaşi prejudiciu.
Susţinerile şi consecutiv criticile pârâtei nu pot fi primite, întrucât inexistenţa sau neidentificarea actului de preluare a bunului, afectat unei utilităţi publice, nu echivalează cu neîndreptăţirea reclamantului de a beneficia de prevederile legii de reparaţie, cum greşit susţine pârâta.
Aceasta pentru că, în conţinutul noţiunii de ";preluare abuzivă"; din textul legii speciale, astfel cum este reglementat de textul art. 2 din Legea nr. 10/2001 se include, potrivit lit. i) a textului şi orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal.
Afectaţiunea publică a imobilului pretins conduce indubitabil, astfel cum legal a reţinut instanţa de apel, la includerea sa în categoria celor vizate de obiectul de reglementare a legii speciale, corect aplicate raportului juridic dedus judecăţii.
Nu are relevanţă, sub acest aspect, cum temeinic a reţinut de asemenea instanţa de apel, împrejurarea că printr-o operaţiune scriptică (de rectificare a evidenţei de publicitate imobiliară privind bunul litigios) s-a dispus reînscrierea dreptului în aceste evidenţe întrucât, în lipsa obiectului material ori a echivalentului acestuia, operaţiunea menţionată nu face decât să pună în acord evidenţele de publicitate cu actele de proprietate exhibate de părţi, fără a asigura reparaţia pretinsă de principiul invocat constant de pârâtă (îmbogăţire fără justă cauză), ceea ce, cu temei nu a fost socotit a echivala cu reparaţia pretinsă de dreptul naţional (Legea nr. 10/2001) respectiv cel convenţional (art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului).
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul dedus judecăţii va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei împotriva Deciziei nr. 118 din 13 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2945/2010. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2955/2010. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
