ICCJ. Decizia nr. 3151/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3151/2010
Dosar nr. 241/252/2008
Şedinţa publică din 20 mai 2010
Prin Decizia civilă nr. 844/A din 03 decembrie 2008, Tribunalul Timiş a respins apelul declarat de apelanta R.N.P. prin D.S., în nume propriu şi în reprezentarea Statului Român, împotriva Sentinţei civile nr. 386 din 22 februarie 2008, pronunţată de Judecătoria Lugoj.
Tribunalul a reţinut că apelanta nu a fost parte în procesul finalizat cu pronunţarea hotărârii apelate, Statul Român fiind reprezentat de o altă persoană juridică.
Împotriva acestei hotărâri, Statul Român prin R.N.P.R., prin D.S. Timişoara, şi R.N.P.R., prin D.S. Timişoara, au declarat apel invocând excepţia lipsei calităţii Comunei Nădrag, reprezentată prin Primar, de reprezentant al Statului Român, repunerea în termenul de apel, cu consecinţa desfiinţării hotărârilor atacate şi a trimiterii cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, pentru rejudecarea pricinii pe fond.
Curtea de Apel Timişoara învestită cu soluţionarea căii de atac a constatat că, prin Sentinţa civilă nr. 386 din 22 februarie 2008, Judecătoria Lugoj a admis cererea reclamantei A.A.F.N. împotriva Statului Român prin Comuna Nădrag, reprezentată de Primar şi a constatat că reclamanta, reînfiinţată prin Sentinţa civilă nr. 2368/2005 a Judecătoriei Lugoj, este una şi aceeaşi persoană juridică cu cea desfiinţată abuziv şi preluată de stat prin naţionalizare, fiind continuatoarea şi succesoarea în drepturi şi obligaţii a vechii S.A.F.N. înfiinţată în anul 1924 şi preluată abuziv prin naţionalizare.
Hotărârea a fost dată cu drept de apel.
Tribunalul Timiş, ca instanţă de apel, a respins apelul, ca inadmisibil, reţinând că apelanta nu a fost parte în procesul în care s-a pronunţat hotărârea apelată.
Împotriva acestei hotărâri, aceeaşi apelantă redeclară apel. În raport cu poziţia procesuală a apelantei, caracterizată din modul în care a iniţiat cele două demersuri juridice, Curtea de Apel a constatat că ";cererea de apel";, formulată cu referire la hotărârea Tribunalului Timiş, este în realitate un recurs, în sensul art. 299 şi urm. C. proc. civ.
Verificând acest recurs, Curtea de Apel a constatat că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., hotărârea pronunţată fiind legală, dat fiind că inadmisibilitatea apelului a fost analizată, în raport cu lipsa calităţii de parte a recurentei apelante în procesul judecat la Judecătoria Lugoj, finalizat cu pronunţarea Sentinţei civile nr. 386 din 22 februarie 2008.
Astfel, în mod legitim, s-a reţinut că partea şi reprezentantul său în proces formează un tot unitar, iar dispoziţiile art. 282 şi urm. C. proc. civ. au fost corect raportate, în procesul interpretării şi aplicării lor, întreaga jurisprudenţă şi doctrină fixând regula, potrivit căreia hotărârile judecătoreşti pot fi atacate, în condiţiile legii, exclusiv de părţile împricinate, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege.
În prezenta cauză, recurenta nu a invocat ipoteza unor astfel de cazuri excepţionale, astfel încât, în baza art. 312 C. proc. civ., Curtea de Apel a respins recursul ca inadmisibil şi a reţinut că, în raport cu inadmisibilitatea demersului judiciar nu găseşte necesar a analiza celelalte excepţii invocate în cauză, soluţionarea lor fiind condiţionată de regularitatea şi admisibilitatea căii de atac înlăuntrul căreia sunt invocate asemenea excepţii procesuale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs R.N.P.R. - D.S. Timişoara.
Prin motivele de recurs formulate se solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii Comunei Nădrag reprezentată prin Primar de reprezentant a Statului Român, casarea Deciziei civile nr. 271 din 18 martie 2009 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 241/252/2008, Deciziei civile nr. 844/A din 03 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 241/252/2008, a Sentinţei civile nr. 386 din 22 februarie 2008 pronunţată de către Judecătoria Lugoj în Dosarul nr. 241/252/2008 şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, în vederea rejudecării în fond a cauzei în complet de primă instanţă.
Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În cauză, hotărârea ce face obiectul recursului - Decizia civilă nr. 271 din 18 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara - a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs, fiind, în temeiul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., o hotărâre irevocabilă.
Prin urmare, recursul exercitat împotriva acestei decizii, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 316 raportat la art. 137 C. proc. civ., în raport de soluţia pronunţată, Înalta Curte nu va mai analiza criticile de nelegalitate cuprinse în recursul formulat în cauză.
În baza art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 5.201 RON, către intimata ";A.S.A.F.N.";, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.N.P.R. - D.S. Timişoara împotriva Deciziei nr. 271 din 18 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, ca inadmisibil.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 5.201 RON, către intimata ";A.S.A.F.N.";, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3150/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3153/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
