ICCJ. Decizia nr. 3590/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3590/2010
Dosar nr. 4792/104/2008
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 11 noiembrie 2008, reclamantul V.J. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Slatina, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 1634 din 23 octombrie 2008, privitoare la terenul de 2.840 mp, situat în Slatina.
În motivarea contestaţiei, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamantul a susţinut că:
- la 20 septembrie 2005, a solicitat, conform prevederilor Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2.840 mp, situat în Slatina;
- iniţial, Comisia locală Slatina de aplicare a Legii nr. 18/1991 i-a respins cererea, pe considerentul că terenul în discuţie intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001 deoarece a făcut obiectul unei exproprieri.
- dispoziţia entităţii menţionate a fost infirmată de Tribunalul Olt, care, prin hotărâre irevocabilă, a trimis cererea, spre competentă soluţionare, Comisiei locale Slatina de aplicare a Legii nr. 10/2001;
- prin dispoziţia contestată, pârâta i-a respins cererea, reţinând că nu a urmat procedura prevăzută de legea reparatorie menţionată (în referire la comunicarea notificării prin executor judecătoresc şi termenul de 6 luni, prelungit până la 14 februarie 2002).
- această concluzie este greşită deoarece omisiunea Legii nr. 247/2005, de a prelungi termenul pentru depunerea notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la apărarea dreptului de proprietate şi, ca atare, va sesiza Curtea Constituţională.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 342 din 3 martie 2009, a respins contestaţia, ca neîntemeiată.
S-a reţinut că:
- reclamantul a solicitat, la 20 septembrie 2005, restituirea unui teren expropriat, care intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
- prin dispoziţia contestată pârâta a respins cererea reclamantului, ca tardivă, iar această soluţie este corectă deoarece Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul stabilit de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificărilor.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 213 din 8 iulie 2009, a admis apelul declarat de reclamant şi a desfiinţat sentinţa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
S-a reţinut că la 11 februarie 2002, reclamantul a solicitat Prefecturii Olt, prin notificare, restituirea mai multor terenuri scoase din circuitul civil prin Decizia nr. 1319/1961, emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al regiunii Argeş, inclusiv terenul în litigiu, menţionat şi în lista anexă a Decretului de expropriere nr. 38/1962, iar acest demers era întemeiat pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Pârâta a declarat recurs, solicitând casarea ultimei hotărâri şi menţinerea sentinţei.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenta a susţinut că reclamantul a solicitat restituirea terenului intravilan de 2.840 mp la 20 septembrie 2005, iar notificarea adresată Instituţiei Prefectului Judeţului Olt se referă la un alt imobil (teren de 3.322 mp şi construcţie), situat în Slatina, şi a fost respinsă prin Dispoziţia nr. 362/2003.
Reclamantul a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, susţinând că în notificarea din 11 februarie 2002 s-a referit şi la terenul de 2.840 mp.
Criticile recurentei pârâte sunt nefondate deoarece:
- Dispoziţia nr. 362/2003, prin care pârâta a respins notificarea din 11 februarie 2002, se referă la un alt imobil (teren de 3.322 mp şi construcţie), situat la aceeaşi adresă ca şi terenul în litigiu, respectiv Slatina;
- reclamantul a contestat această dispoziţie şi în final a obţinut anularea ei, precum şi măsuri reparatorii în echivalent.
- în considerentele hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiul având ca obiect contestaţia formulată împotriva Dispoziţiei nr. 362/2003 s-a reţinut că prin notificarea din 11 februarie 2002 reclamantul s-a referit şi la terenul de 2.840 mp.;
- faţă de aceste constatări exprese, cuprinse în hotărâri judecătoreşti irevocabile, dispoziţia contestată în litigiu dedus judecăţii, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea privitoare la terenul intravilan de 2.840 mp, este evident greşită.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) şi art. 274 C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentei pârâte la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, corespunzător onorariului de avocat dovedit prin chitanţa depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 231 din 8 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Obligă recurenta la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant V.J.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3600/2010. Civil. Uzucapiune. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 3488/2010. Civil → |
|---|
