ICCJ. Decizia nr. 3991/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3991/2010
Dosar nr. 1058/88/2006
Şedinţa publică de la 25 iunie 2010
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă de la 8 octombrie 2007 dată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 1058/88/2006, a fost dispusă suspendarea judecării apelului declarat de reclamanta A.C.E. şi de P.S.D. împotriva sentinţei civile nr. 398 din 9 martie 2007 pronunţate de Tribunalul Tulcea, secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat în instanţă la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii menţionate, a declarat recurs P.S.D., susţinând că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea competenţei Curţii Constituţionale, a formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. şi cu invocarea unor motive străine de natura pricinii.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub numărul unic de Dosar 1058/88/2006, iar la termenul din 23 mai 2008, această instanţă a dispus suspendarea judecăţii, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părţi şi nici nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsa părţilor.
La data de 22 ianuarie 2010, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată în acest sens la data de 25 iunie 2010.
La acest termen de judecată, magistratul asistent a învederat că intimata A.C.E. a solicitat, prin petiţia înregistrată la 10 iunie 2010, suspendarea judecăţii, invocând art. 242, 243, 244 C. proc. civ., dar fără a indica, în concret împrejurări de fapt care s-ar încadra în situaţiile reglementate de dispoziţiile legale invocate. Totodată, în cauză, a fost înregistrată la aceeaşi dată o cerere prin care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a art. 303 alin. (5) C. proc. civ. în raport cu art. 129 din Constituţie şi, în acelaşi timp, reiterate şi reactualizate toate excepţiile de neconstituţionalitate formulate în prezentul dosar.
Curtea a invocat excepţia perimării şi a reţinut cauza în vederea pronunţării asupra excepţiei, apreciind ca fiind prioritară soluţionarea acesteia, în raport cu cererile menţionate în raportul asupra cauzei.
Faţă de prevederile art. 248 C. proc. civ., Curtea urmează a constata perimarea recursului pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că la termenul de judecată din 23 mai 2008, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părţi, în condiţiile în care nici prin cererea de recurs, nici prin vreo cerere ulterioară, nu se ceruse de către vreuna dintre părţi judecarea cauzei şi în lipsa sa.
De la acea dată, cauza a rămas în nelucrare, până în prezent scurgându-se o perioadă mai mare de 1 an fără ca vreuna dintre părţi să efectueze vreun act de procedură din care să rezulte intenţia de a continua judecata.
Astfel, instanţa constată îndeplinite condiţiile art. 248 C. proc. civ., în sensul perimării cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de P.S.D. împotriva încheierii din 8 octombrie 2007 dată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 1058/88/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3972/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 3992/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
