ICCJ. Decizia nr. 4116/2010. Civil. Interdicţie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4116/2010
Dosar nr. 927/64/2007
Şedinţa publică din 1 iulie 2010
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 235/R/ MF din 18 iunie 2007 Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea P.E. împotriva Deciziei civile nr. 114 din 25 mai 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
În considerentele deciziei, instanţa a reţinut că, pe calea conestaţiei în anulare nu pot fi invocate aspecte care vizează fondul dreptului, cum ar fi aprecierea greşită a probelor ori încălcarea legii şi, în genere, invocarea motivelor de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., întrucât s-ar transforma calea de atac a contestaţiei în anulare într - un recurs la recurs şi s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se-bucură hotărârea irevocabilă, ceea ce este inadmisibil.
Nu poate fi reţinută nici greşeala materială privitoarea la solicitarea pârâtului de a se proceda la judecarea în lipsă, care a fost indicată de instanţă că s -ar afla la fila 90 din Dosarul nr. 2727/2000 al Curţii de Apel Timişoara, atâta timp cât această cerere există la fila 7 din acelaşi dosar, eroarea materială asupra filei nefîind una care să conducă la o soluţionare greşită a acestui motiv de recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea P.E., iar prin încheierea din 16 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a suspendat judecarea cauzei conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov,Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatoarea P.E. a formulat recurs, recurs care a fost suspendat în şedinţa publică din 2 aprilie 2009, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării recursului, pentru termenul de azi, 1 iulie 2010.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 2 aprilie 2009 stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (10 pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de contestatoarea P.E. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 1 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4103/2010. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 4181/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
