ICCJ. Decizia nr. 4783/2010. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4783/2010
Dosar nr. 38774/1/2004
Şedinţa publică din 29 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 7 din 19 ianuarie 2004, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta C.M. împotriva pârâtelor Primăria comunei Merişani şi Agenţia Domeniilor Statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că, prin Dispoziţia nr. 14 din 2 august 2001, Primăria comunei Merişani a respins notificarea reclamantei, cu motivarea că terenul solicitat nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, făcând obiectul legilor fondului funciar.
Tribunalul a reţinut că suprafaţa de 50 ha, solicitată de reclamantă, nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, deoarece la data de 1 ianuarie 1990, terenul nu se afla la C.A.P. Merişani, dar, pentru a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, reclamanta trebuia să adreseze notificarea unităţii deţinătoare, respectiv Agenţiei Domeniilor Statului.
Prin Decizia nr. 1008/A/2004, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanta a adresat notificarea primăriei ca şi când aceasta ar fi deţinătoarea terenului.
Normele de reglementare a procedurii de restituire au caracter imperativ, astfel că nu pot fi încălcate, pentru ca titularul dreptului să-l redobândească în mod legal.
Cunoscând deţinătorul imobilului, reclamanta are posibilitatea să formuleze o nouă notificare, cu respectarea normelor de restituire reglementate de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., reclamanta a arătat, în esenţă, că decizia atacată este nelegală, deoarece nu cunoştea alt deţinător legal al terenului în afară de primăria, care a respins în mod culpabil notificarea.
A mai arătat recurenta că, faţă de dispoziţiile art. 47 alin. (3) şi 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu putea adresa o nouă notificare unităţii deţinătoare decât după epuizarea căilor de atac.
Recursul declarat de reclamantă este perimat, pentru următoarele considerente:
La data de 15 martie 2006, în baza art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului, deoarece moştenitorul recurentei-reclamante, decedată după data introducerii recursului, nu a depus certificatele de deces şi de moştenitor.
La data de 25 octombrie 2006, instanţa de recurs a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi a menţinut măsura suspendării judecăţii, constatând că nu s-au depus la dosar cele două certificate.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În cauza de faţă, judecata recursului a fost suspendată, aşa cum s-a arătat, la data de 15 martie 2006, măsura suspendării fiind menţinută prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2006.
În condiţiile în care procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor care ar putea justifica un interes în cauză şi cum nu a operat niciunul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.M. - în prezent decedată - împotriva Deciziei nr. 1008/A din 18 mai 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 637/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4784/2010. Civil → |
|---|
