ICCJ. Decizia nr. 4843/2010. Civil
| Comentarii |
|
Prin Decizia nr. 1.397 din 15 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat nul recursul declarat de contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva încheierii din data de 21 august 2008 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă.
Recursul declarat de contestator împotriva acestei decizii a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție la 11 noiembrie 2008.
Prin încheierea din 30 aprilie 2009, judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a rămas în nelucrare până la 13 mai 2010, când instanța, din oficiu, a dispus repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 30 septembrie 2010.
înalta Curte urmează să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 30 aprilie 2009, partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii.
în condițiile în care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nu a fost înregistrată la dosar vreo cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, s-a reținut întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât înalta Curte a constatat perimată cererea de recurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4842/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4844/2010. Civil → |
|---|
