ICCJ. Decizia nr. 5205/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5205/2010
Dosar nr. 128/117/2003
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 456 din 26 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 128/117/2003 (nr. în format vechi nr. 4079/2003) a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul O.Z., decedat în cursul procesului, continuate de moştenitorul acestuia, G.Q., împotriva pârâtului Primarul municipiului Cluj-Napoca şi, în consecinţă s-a dispus anularea dispoziţiile din 07 iulie 2003 a Primarului municipiului Cluj- Napoca.
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantului O.Z.Q. nouă dispoziţie prin care să dispună restituirea în natură a apartamentelor din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. Cluj-Napoca, având părţile indivize comune înscrise în C.F. Cluj-Napoca, precum şi a imobilelor înscrise în C.F. Cluj, teren situat în Cluj-Napoca, în suprafaţă de 324 mp şi teren cu construcţii în suprafaţă de 2.183 mp şi să propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri, în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru apartamentele din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscrise în C.F. Cluj-Napoca, având părţile indivize comune înscrise în C.F. Cluj-Napoca.
A fost respins capătul de cerere privind restituirea în natură a apartamentului din imobilul situat în Cluj-Napoca.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantului G.Q. suma de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei faptul că prin notificarea înregistrată din 05 iulie 2004 la B.E.J. B.M., reclamantul O.Z. a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Cluj-Napoca.
Prin dispoziţia din 07 aprilie 2003 a Primarului municipiului Cluj- Napoca s-a respins notificarea petentului O.Z., eti motivarea ca imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001, temeiul legal al preluării precedând datei de 6 martie 1945.
Prin sentinţa civilă nr. 366/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului O.Z. şi s-a respins acţiunea acestui reclamant împotriva pârâţilor Municipiul Quj-Napoca Primar, SC C.A. SA, S.F. si S.V.
Prin Decizia civilă nr. 2016/2004 a Curţii de Apel Cluj a fost admis apelul declarat de reclamantul O.Z. împotriva sentinţei civile nr. 366/2004, care a fost anulată şi consecutiv evocării fondului, s-a respins acţiunea completată formulată de reclamantul O.Z., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a naţionalizării imobilului înscris în C.F., constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 11 iunie 1997 încheiat între pârâţii SC C.A. SA - vânzător şi S.V. şi S.F. cumpărători şi rectificare C.F.
Prin Decizia civila nr. 1433/R/2006 a Curţii de Apel Cluj s-a admis în parte recursul declarat de G.Q., în calitate de moştenitor al reclamantului O.Z., împotriva Deciziei civile nr. 2016/A/2004, care a fost modificată în parte, în sensul ca s-a admis în parte acţiunea reclamantului şi s-a constatat ca nelegală preluarea de către stat a imobilului situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. Cluj.
În considerentele acestei decizii s-a reţinut că unicul moştenitor al defunctului O.Z. este G.Q., că O.Z. este moştenitorul proprietarului tabular O.E. şi că imobilul în litigiu nu a intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, astfel cum este definit prin art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, făcând obiectul legii speciale reparatorii, Legea nr. 10/2001, prin incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h).
Prin Decizia civilă nr. 2154/R/2007 a Curţii de Apel Cluj s-a admis în parte recursul declarat de G.Q., moştenitor al reclamantului O.Z., împotriva Deciziei civile nr. 131/2007 a Tribunalului Guj, care a fost modificată, în sensul că s-a admis în parte apelul declarat de reclamantul O.Z. împotriva sentinţei civile nr. 13971/2004, care a fost schimbată parţial, în sensul că a fost admisă în parte acţiunea reclamantului împotriva pârâţilor Consiliul local Cluj-Napoca, K.P. şi K.A. În consecinţă, s-a constatat preluarea abuzivă, fără titlu, de către Statul Roman a imobilului din C.F., Cluj; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 22 ianuarie 1997 încheiat între pârâţi, având ca obiect apartamentul, din C.F. Cluj; s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare, în sensul radierii înscrierilor din C.F. Cluj, desfiinţării acestei C.F. şi revenirii la înscrierile anterioare în favoarea statului.
Totodată, instanţa a reţinut că apartamentele din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscrise în C.F. Cluj-Napoca, având părţile indivize comune înscrise în C.F. Cluj-Napoca, precum şi imobilele înscrise în C.F. Cluj, teren în în suprafaţă de 324 mp şi teren cu construcţii, în suprafaţă de 2.183 mp sunt deţinute în prezent de Statul Roman.
S-a mai reţinut că apartamentele au fost înstrăinate în baza dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, contractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul a fost anulat prin Decizia civilă nr. 2154/R/2007 a Curţii de Apel Cluj, a fost respinsă cererea reclamantului pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul, iar contractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 6 nu a fost atacau de către reclamant.
Instanţa a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a apartamentului, raportat la prevederile art. 18 lit. c) din Legea nr: 10/2001, având în vedere că acest apartament a fost înstrăinat numitei P.F., iar validitatea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost contestată către reclamant.
În baza art. 274 C. proc. civ., pârâtul a fost obligat să achite reclamantului G.Q. suma de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocaţial.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, pârâtul primarul municipiului Quj-Napoca, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în decată, cu consecinţa menţinerii dispoziţiei din 2003 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca ca fiind temeinică şi legală.
În motivarea apelului se arată că sentinţa este nelegală şi netemeinică, întrucât în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, art. 1 alin. (1) nobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 că obiectul legii speciale menţionată mai sus.
Apelul a fost respins prin Decizia civilă nr. 9/ A din 15 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj-Napoca.
S-a reţinut că prin dispoziţia din 07 aprilie 2003, emisă de; Primarul municipiului Cluj-Napoca, a fost respinsă rectificarea petentului O.Z., cu motivarea că imobilul nu face obiectul legii, întrucât, temeiul legal de preluare al acestuia precede data de 06 martie 1945.
Prin Decizia civilă nr. 1433/ R din 02 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. 43784/1/2004, a fost admis în parte recursul exercitat de numitul G.Q., în calitate de moştenitor al reclamantului O.Z., împotriva Deciziei civile nr. 2016/ A din 17 septembrie 2004 â Curţii de Apel Cluj, pronunţată în Dosarul nr. 6551/2004, care a fost modificată în parte, în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului, în contradictoriu cu pârâtul municipiul Cluj-Napoca reprezentat prin Primar şi, în consecinţă, s-a constatat nelegala preluare de către Statul Român a imobilul înscris în C.F. Cluj, situat administrativ în Cluj-Napoca, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii, referitoare la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat cu privire- la apartamentul din acest imobil, între SC C.A. SA şi S.F. şi S.V.
Prin Decizia civilă nr. 2154/ R din 25 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. 5812/117/2005, a fost admis în parte recursul declarat de numitul G.Q., în calitatea sa de moştenitor al reclamantului O.Z., decedat în cursul procesului, împotriva Deciziei civile nr. 131 din 09 martie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosarul nr. 5812/117/2005, care a fost modificată, în sensul admiterii în parte a apelului declarat de reclamantul O.Z., continuat de moştenitorul G.Q., împotriva sentinţei civile nr. 13971 din 12 noiembrie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. 13967/2002, care a fost schimbată parţial, în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului, împotriva pârâţilor Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, K.P. şi K.A. şi, în consecinţă: s-a constatat preluarea abuzivă, fără titlu, de către Statul Român, a imobilului din C.F. Cluj; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare din 22 ianuarie 1997 încheiat între pârâţi, având ca obiect apartamentul din Cluj; s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare de C.F., în sensul revenirii la înscrieri anterioare în favoarea statului; au fost menţinute dispoziţiile sentinţei privind respingerea petitului de restabilire a situaţiei anterioare prin reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea fostului proprietar.
S-a reţinut că prin două hotărâri judecătoreşti irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat, s-a statuat în sensul că imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Roman în mod nelegal, abuziv, fără titlu, încadrându-se deci în dispoziţiile art. 1 şi 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, care statuează în sensul că, fac obiectul acestei legi imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada de referinţă, 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
S-a apreciat că fiind posibilă restituirea în natură, în favoarea reclamantului, în temeiul Legii nr. 10/2001 republicată, atât a apartamentelor care se găsesc în administrarea Consiliului Local Cluj-Napoca, cât şi a apartamentului cu privire la care s-a constat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat de chiriaşi în baza Legii nr. 112/1995.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat cu privire la apartamentul nu a fost atacat în instanţă de către reclamant, iar în privinţa apartamentului, prin Decizia nr. 2154/R/2007, s-a respins cererea reclamantului de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat cu privire la acest apartament.
Pe cale de consecinţă, cu privire la aceste apartamente, a căror restituire în natură nu este posibilă, respectiv pentru apartamentele, s-a constatat că reclamantul este îndreptăţit la a beneficia la măsuri reparatorii în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, prin prisma art. 1 alin. (20, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Împotriva deciziei a declarat de recurs recurentul pârât Primarul Municipiului Guj Napoca care a susţinut următoarele motive de nelegalitate:
Instanţa îşi motivează soluţia pronunţată pe considerentul că este posibilă restituirea în natură a apartamentelor din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. Cluj-Napoca, precum şi a imobilelor înscrise în C.F. Cluj, teren situat în Cluj, în suprafaţa de 324 mp) şi teren cu construcţii în Cluj, în suprafaţa de 2.183 mp; de asemenea, instanţa dispune ca pârâtul să propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri, în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru apartamentele din imobilul situat în Cluj-Napoca.
Se critică legalitatea deciziei atacate, întrucât instanţa în mod greşit a dispus restituirea în natură a terenului situat în Cluj, teren cu construcţii în suprafaţa de 2.183 mp, deoarece acesta se află situat sub clădirea Centrului de Diagnostic si Tratament Cluj-Napoca, iar suprafaţa de 324 mp reprezintă curtea aferenta si accesul acestei unităţi sanitare, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007.
Se susţine de recurent că, instanţa în mod greşit a dispus restituirea în natură a terenului situat în Cluj, teren cu construcţii în suprafaţă de 2.183 mp şi suprafaţa de 324 mp (care reprezintă curtea aferentă şi accesul acestei unităţi sanitare) fără a dispune efectuarea în cauză a unei expertize conform art. 201 alin. (1) C. proc. civ. Se învederează că prin Decizia nr. 760 din 31 decembrie 1968 (neînscrisă în C.F.), terenul s-a dezmembrat în două numere topografice cu suprafaţa de 2.000 mp şi cu suprafaţa de 855 mp. Ca urmare terenul a fost transmis fără termen şi fără plată din administrarea Comitetului executiv al Consiliului popular municipal Cluj, îri administrarea Spitalului clinic de adulţi nr. 2 Cluj, pentru a servi la construirea unei policlinici de tip universitar.
Analizând recursul declarat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este fondat pentru considerentele ce succed:
Dispoziţiile art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 prevăd obligativitatea pentru entitatea investită cu soluţionarea notificării de a identifica terenul şi vecinătăţile, de a verifica destinaţia actuală a imobilelor, pentru a nu afecta căile de acces, existenţa şi utilizarea unor amenajări subterane.
Art. 1 din Legea nr. 10/2001, art. 7 şi art. 9 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor ce fac obiectul acestei legi, iar pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură se pot acorda măsuri reparatorii în echivalent conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Motivele de recurs invocate de recurentul Primarul Municipiului Cluj sunt fondate sub aspectul restituirii în natură a imobilelor fără a se fi efectuat un raport de expertiză în cauză pentru identificarea acestora.
Art. 129 C. proc. civ. prevede că judecătorii trebuie să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
Faţă de aceste prevederi, în scopul pronunţării unei hotărâri legale, instanţa trebuie să dispună administrarea probei cu expertiză tehnică* de8 specialitate, pentru identificarea imobilelor, ce fac obiectul litigiului, în privinţa acestora s-a dispus restituirea în natură a terenului.
Administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate este necesară, dat fiind faptul că în cauză nu a fost dispusă această probă şi faţă de susţinerile recurentului privind terenul de 2.183 mp care s-ar afla situat sub clădirea Centrului de Diagnostic şi Tratament Cluj Napoca şi terenul de 324 mp care ar reprezenta curtea aferentă şi accesul acestei unităţi sanitare.
Cu ocazia rejudecării, se vor analiza toate mijloacele de apărare invocate de părţi, inclusiv susţinerile privind dezmembrarea terenului (conform Deciziei nr. 760 din 31 decembrie 1968 a Consiliului Popular al Judeţului Cluj), prin care terenul transmis fără termen din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular Cluj, în administrarea Spitalului Clinic de Adulţi nr. 2 Cluj, pentru a servi la construirea unei policlinici. : - După stabilirea deplină a situaţiei de fapt, se va putea face aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 cu privire la măsurile reparatorii ce se vor putea acorda în natură sau prin echivalent, pentru imobilele terenuri solicitate.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul declarat, în baza arţ.314 C. proc. civ., se va casa decizia recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Quj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 9/ A din 15 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj-Napoca, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5771/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5176/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
