ICCJ. Decizia nr. 5405/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILA ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5405/2010
Dosar nr. 1375/63/2006
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
Reclamantul C.A. a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 17739 din 14 decembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova, solicitând restituirea în natură a terenului rămas liber, situat în Craiova, str. A.M. nr. 9, cartier Rovine.
Prin Sentinţa civilă nr. 185 din 14 februarie 2007 Tribunalul Dolj a respins acţiunea, reţinând că suprafaţa solicitată de reclamant nu poate fi restituită în natură, fiind afectată de detalii de sistematizare, respectiv platformă betonată şi căi de acces la spaţiile comerciale de la parterul blocului.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a suprafeţei de teren de 214,67 mp, teren liber în accepţiunea art. 10 alin. (2) şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 879 din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul reclamantului, a schimbat sentinţa atacată, a anulat în parte Dispoziţia nr. 17739 din 14 decembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova şi a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 184,07 mp identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert C.V.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că terenul restituit nu are amenajări de utilitate publică, nu este afectat de servituţi legale, astfel încât sunt îndeplinite cerinţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul, cât şi pârâţii Primarul municipiului Craiova şi Primăria municipiului Craiova.
Reclamantul a criticat decizia pronunţată în apel, solicitând restituirea întregii suprafeţe de 214,67 mp, iar pârâţii au susţinut că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, astfel încât nu este posibilă restituirea în natură a niciunei suprafeţe.
Pricina a fost suspendată la 7 aprilie 2009 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absenţa oricărui demers al părţilor, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 6 mai 2010, în vederea discutării excepţiei perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, timp de peste un an, nici recurentul-reclamant şi nici recurenţii-pârâţi nu au făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimate recursurile declarate de reclamantul C.A. şi de pârâţii Primarul municipiului Craiova şi Primăria Municipiului Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de reclamantul C.A. şi de pârâţii Primarul municipiului Craiova şi Primăria municipiului Craiova împotriva Deciziei civile nr. 879 din 22 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19^octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5407/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5404/2010. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
