ICCJ. Decizia nr. 5420/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5420/2010
Dosar nr. 351/46/2008
Şedinţa publică din 20 octombrie 2010
Prin Decizia nr. 97/A din 10 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admis apelul formulat de contestatoarea F.M. împotriva Sentinţei civile nr. 396 din 19 martie 2004 a Tribunalului Vâlcea, care a fost schimbată, în sensul că a fost admisă contestaţia, a fost anulată Decizia nr. 20 din 12 aprilie 2002, emisă de SC S. SA Drăgăşani, a fost dispusă restituirea de către pârâtă a terenului în suprafaţă de 75,36 mp şi a fost obligată pârâta să-i achite contestatoarei suma de 10.800 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâta SC S. SA Drăgăşani a formulat împotriva acestei decizii cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că la data de 8 aprilie 2008 a descoperit înscrisuri noi, respectiv actele de vânzare-cumpărare nr. 196 din 5 februarie 1924 şi cel din luna februarie 1934, din care rezultă că autorul contestatoarei a deţinut în proprietate numai terenul în suprafaţă de 234 mp.
Prin Decizia nr. 164/A din 25 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă cererea de revizuire, reţinându-se că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând, în esenţă, că cele două contracte de vânzare-cumpărare sunt înscrisuri noi care îndeplinesc condiţiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C. proc. civ., din ele rezultând că reclamanta nu era îndreptăţită decât la restituirea unei suprafeţe de teren de 243 mp şi că instanţa a omis a se pronunţa asupra excepţiei lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Faptul că înscrisurile pretinse a fi noi nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor trebuie să fie dovedită de partea interesată.
Or, revizuenta nu a făcut o astfel de dovadă.
Aşa fiind, se constată că instanţa a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., stabilind că în cauză nu este îndeplinită această condiţie.
Este adevărat că la termenul din 18 noiembrie 2009, reprezentantul intimatei a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire, însă omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra excepţiei nu putea fi invocată decât de această parte, iar nu şi de către revizuentă.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta S.C S. S.A. Drăgăşani împotriva Deciziei nr. 164/A din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5489/2010. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5421/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
