ICCJ. Decizia nr. 5534/2010. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5534/2010
Dosar nr. 5461/110/2008
Şedinţa publică din 25 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 34 din O.U.G. nr. 49/2001 prin care se completează art. 77 din Legea nr. 19/2000 cu alin. (2) şi (3).
Astfel s-a reţinut că acţiunea principală are ca temei de drept dispoziţiile art. 41, art. 77, alin. (1), art. 78 alin. (8), art. 87 şi art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000, iar în cauză raportat la excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauză, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 29 pct. 1 şi 2 din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T.G. susţinându-se că instanţa şi-a depăşit atribuţiile şi i s-a încălcat accesul liber la justiţie.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat.
Recurentul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 34 din O.U.G. nr. 49/2001.
Aceste dispoziţii completează art. 77 din Legea nr. 19/2000.
În susţinerea recurentului aspectul de neconstituţionalitate se referă la faptul că prin completarea art. 77 din Legea nr. 19/2000 se produce o diferenţiere în ce priveşte asiguraţii prevăzuţi la art. 4 din Legea nr. 19/2000 - cei care desfăşoară activităţi încadrate de lege în condiţii deosebite de muncă, şi ca atare acestor asiguraţi nu le este aplicabil acelaşi principiu, acelaşi tratament şi aceeaşi prevedere legală în ce priveşte calculul punctajului mediu anual.
Or, având a aprecia asupra admisibilităţii sesizării Curţii Constituţionale instanţa a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 47/1992 şi a constatat că nu se impune investirea instanţei de contencios constituţional cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, nefiind întrunite cerinţele textului legal care să facă posibilă sesizarea.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 poate fi invocată excepţia de neconstituţionalitate a unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care au legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia, iar în situaţia în care textul a cărui neconstituţionalitate s-a invocat nu are legătură cu soluţionarea cauzei, instanţa va respinge ca inadmisibilă sesizarea [art. 29 alin. (6)].
În speţă textul a cărui neconstituţionalitate s-a invocat, completează dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 19/2000, cu alin. (2) şi (3), dispoziţii care însă nu au legătură cu obiectul dedus judecăţii, cu atât mai mult cu cât recurentul a susţinut că în mod nelegal s-a respins cererea de intervenţie formulată în cauză de A.V.I.A.S. pentru neaplicarea Anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000 şi ale pct. 44 din Capitolul „Dispoziţii tranzitorii privind pensiile” ale Ordinului nr. 3340/2001 şi nepronuntarea asupra perioadei pentru care trebuia acordat sporul în condiţiile art. 78 alin. (8).
Cum instanţa a făcut o corectă aplicare în speţă a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, întrucât textul a cărui neconstituţionalitate s-a invocat, nu are legături cu soluţionarea cauzei, şi ca atare sesizarea Curţii Constituţionale este inadmisibilă.
Din perspectiva celor expuse, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca ne fondat recursul declarat de reclamantul T.G. împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5548/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5524/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
