ICCJ. Decizia nr. 5626/2010. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5626/2010
Dosar nr. 2101/54/2009
Şedinţa publică de la 28 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2008, pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, contestatorul G.D. a chemat în judecată intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună revizuirea drepturilor de pensie prin recalcularea acesteia cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinţei din 10 iunie 2008, emisă de SC I. SA Craiova şi obligarea intimatei la plata diferenţelor de drepturi între cele cuvenite ca urmare a revizuirii şi cele efectiv încasate începând cu 01 decembrie 2005.
În fapt a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă şi a beneficiat de recalcularea pensiei în baza Legii nr. 19/2000.
Prin sentinţa civilă nr. 302 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj a admis acţiunea privind pe contestatorul G.D. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantului, cu luarea în calcul a adeverinţei din 10 iunie 2008 emisă de SC I. SA Craiova. A fost obligată intimata să plătească contestatorului 100 RON cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Din copia adeverinţei din 10 iunie 2008, emisă de SC I. SA Craiova, rezultă că contestatorul a fost angajatul societăţii emitente a adeverinţei şi a beneficiat de venituri suplimentare şi adaosuri cu caracter permanent.
În perioada menţionată societatea a achitat contribuţia pentru asigurările sociale.
În aceste condiţii, instanţa a constatat că valorificarea acestei adeverinţe, în temeiul art. 7 alin. (3) din O.U.G. nr. 4/2005 este în concordantă cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal şi motivat, a declarat recurs intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
În motivarea recursului s-a arătat că adeverinţa din 10 iunie 2008 are menţionat acordul global de care a beneficiat contestatoarea care, în conformitate cu anexa O.U.G. nr. 4/2005, nu se are în vedere la recalcularea pensiei, arătându-se că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare datei de 01 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Curtea de apel a reţinut următoarele:
Potrivit adeverinţei din 10 iunie 2008 emisă de SC I. SA Craiova, în perioada lucrată în cadrul acestei unităţi, contestatoarea a beneficiat în afara drepturilor salariale menţionate în carnetul de muncă, de adaosuri (diferenţe de manoperă) adaosuri cu caracter permanent şi care s-au acordat în funcţie de manopera repartizată (suma globală)pe lucrare (pentru colectivul elaborator).
Art. 164 din Legea nr. 19/2000 precizează că la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. Alin. (1) al art. 164 a instituit regula potrivit căreia, baza de calcul a punctajului anual este reprezentată de salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
De la această regulă, legiuitorul a instituit 2 excepţii la alin. (2) şi (3) ale art. 164.
Rezultă în mod evident că recalcularea pensiilor trebuie să se realizeze sub aspectul calculului punctajelor anuale potrivit dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, iar anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu reprezintă decât o detaliere a categoriilor de venituri enunţate în art. 164 din lege.
Constatând astfel că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, în temeiul dispoziţiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea de apel, prin decizia civilă nr. 3550 din 29 mai 2009, a admis recursul, a modificat sentinţa şi a respins acţiunea.
Împotriva deciziei numitul G.D. a formulat cerere de revizuire susţinând că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Craiova este contradictorie cu decizii acestei instanţe, pronunţate în speţe similare, având acelaşi obiect.
Astfel, se consideră că există peste 170 de decizii contradictorii în dosare în care personalului din cadrul SC I. SA Craiova le-au fost admise recursurile, încălcându-se art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând cererea de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta nu poate fi primită pentru considerentele ce succed:
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea să conţină elemente caracteristice pentru existenţa autorităţii de lucru judecată, şi anume: identitatea de părţi, de obiect şi cauză.
Prin sintagma „una şi aceeaşi pricină” se înţelege întrunirea condiţiilor triplei identităţi - de obiect, cauză şi părţi cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluţionarea celei de-a doua cereri să aducă atingere puterii de lucru judecată a celei dintâi. Textul de lege nu este aplicabil dacă prin două hotărâri s-au soluţionat cereri de chemare în judecată diferite - între părţi diferite şi în alte cauze, ce vizează litigii dintre alte persoane fizice şi societate pârâtă, nu între revizuient şi această societate.
Pentru aceste considerente, se va respinge cererea de revizuire a deciziei civile 3550 din 29 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a-II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3550 din 29 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a-II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentul G.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5624/2010. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 5582/2010. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
