ICCJ. Decizia nr. 5878/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5878/2010
Dosar nr. 540/121/2009
Şedinţa publică de la 8 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 3 februarie 2009, şi modificată la prima zi de înfăţişare, reclamanţii G.P., S.P. şi O.P. au solicitat obligarea pârâtului M. Tecuci, Judeţul Galaţi să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul situat în Tecuci, strada Costache Negri în suprafaţă totală de 2340 mp având următoarele vecinătăţi: la nord proprietate particulară;la est M.I.; la sud R.V.; la vest strada C.N.
În motivare, reclamanţii au arătat că nu au putut depune notificare prin executor judecătoresc deoarece reclamantul P.S. nu s-a putut deplasa pentru a depune notificarea prin executor judecătoresc întrucât suferă de accident vascular cerebral, hemipareză spastică stânga fiind încadrat în gradul I de invaliditate conform deciziei nr. 341 din 23 februarie 2000.
G.P. fiind domiciliat în străinătate nu a avut cunoştinţă de evoluţia legislaţiei româneşti în acest domeniu, decât foarte recent după ce a efectuat o vizită în ţară, iar rudele i-au adus la cunoştinţă despre această situaţie.
La termenul din 23 martie 2009 s-a solicitat restituirea în natură a casei de locuit şi terenului situat în Tecuci, str. Costache Negri în suprafaţă totală de 2340 m.p., conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert A.F.
Au mai arătat reclamanţii că sunt descendenţii lui P.I. şi P.M., conform înscrisurilor de stare civilă depuse la dosar.
La data de 11 aprilie 1979, P.M., mama reclamanţilor, a decedat, iar la data de 04 ianuarie 2001 a decedat şi tatăl acestora, P.I.
S-a mai arătat că în speţa de faţă este relevantă ascendenţa pe linie maternă a reclamanţilor, adică P.M., mama reclamanţilor, a fost fiica lui C.M.(M.) şi a lui C.T. C.M., înainte de căsătorie, se numea T. şi, înainte de căsătoria ei cu căpitanul C.T., şi-a constituit ca dota: „una casă, atenase şi locul de sus era situat în Tecuci, str. Costache Negri, în întinderea prevăzută în sentinţa Tribunalului Tecuci nr. 73 din 10 iunie 1904 conform actului datat nr. 27925 din 08 octombrie 1930”.
Imobilul casă este foarte bine individualizat în fişa clădirii primită de la Arhivele Naţionale - Filiala Galaţi, din care rezultă:
Fişa clădirii, construit în 1905, suprafaţa de 313,43 mp construcţie principală, 73 mp construcţii cu alte destinaţii, suprafaţa locuibilă 218,43 mp şi spaţiu cu altă destinaţie 69,05mp;
Fişa clădirii din Tecuci str. Costache Negri nr. x, corp B, construită în 1905, suprafaţă construită 160,12 mp din care locativă 140,41 mp şi locuibilă 94,35 mp;
Fişa clădirii Costache Negri, nr. x corp C, construită în 1905 din care locativă 116,49, locuibilă 87,6.
Din fişa clădirii, situaţia juridică din Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) rezultă în mod expres că imobilul din Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) se compune din 3 corpuri de clădire A+B+C şi că a fost construit în anul 1905.
Prin Decizia nr. 356 din 09 iulie 1969 acest imobil situat în Tecuci, str. Costache Negri, nr. y (x) a fost dat în administrarea întreprinderii de G.C. Tecuci (E.G.C. Tecuci), astfel încât se impune a se constata că Primăria municipiul Tecuci jud. Galaţi, a fost un detentor al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a reclamanţilor.
În drept, reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, Articolul 1 din Protocolul nr. l Adiţional la Convenţie, art. 480 şi următoarele C. civ.
În dovedirea acţiunii s-au depus copii după: paşaport seria 10992594 emis la data de 25 octombrie 2005 pe numele P.E.G.; memoriu de activitate P.E.G.; certificat de deces, seria D5 nr. 767151 pe numele P.M.; certificat de căsătorie seria Cb nr. 478423 pentru soţii P.I. şi C.M.; certificat de naştere, seria Ni nr. 126207 pe numele P.I.S.; certificat de naştere seria Nd nr. 221298 pe numele P.E.G.; certificat de naştere pe numele P.E.G. tradus în limba germană; certificat de căsătorie seria C3 nr. 000603 pentru soţii P.E.G. şi R.B.L.C.; act dotai autentificat la Tribunalul Putna la nr. 900 şi transcris în registrul de foi dotale la nr. 24 din data de 20 februarie 1908;extras din registrul stării civile pentru căsătoriţi pe anul 1938 pentru defuncta P.M. (născută C.); extras din registrul stării civile pentru născuţi pe anul 1912 pentru defuncta P.M. (născută C.); fişa tehnică a imobilului; publicaţiile ştiinţifice ale lui G.E.P.; E-mail G.E.P., certificat de deces seria DM nr. 265550 emis pe numele P.I.; bilet de ieşire din spital pe numele P.I.S. din data de 04 mai 2001, Decizia nr. 356 din 08 iulie 1969 emisă de C.P.J. Galaţi; raport de evaluare al imobilului, adresa Primăriei Tecuci.
S-a mai depus şi un Raport de expertiză extrajudiciară şi schiţa imobilului, din constatările căruia rezultă că expertiza a identificat imobilele din Tecuci, str. Costache Negri, nr. x şi xA, în suprafaţă totală de 2340 mp, incinta atribuită anterior datei desfăşurării expertizei mai multor familii de chiriaşi. În incinta revendicată se aflau, conform aspectului exterior, un număr de 4 construcţii vechi, evidenţiate pe extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 şi C04.
Vecinătăţile imobilului revendicat sunt: la nord, proprietate particulară; la est – M.I.; la sud – R.V.; la vest - strada C.N.
La data desfăşurării expertizei imobilul din Tecuci, str. Costache Negri nr. x şi xA era ocupat de chiriaşi, majoritatea de etnie romă, foarte agresivi, ceea ce a permis măsurarea parţială a imobilului, la exterior. Conform schiţei întocmită cu ocazia închirierii imobilului, schiţa deţinută de Primăria municipiului Tecuci şi anexată prezentului raport de expertiză extrajudiciară, imobilul din Tecuci str. Costache Negri, nr. x şi xA, are suprafaţa totală de 2340 mp.
În incinta revendicată se aflau, conform aspectului exterior, un număr de 4 construcţii vechi, evidenţiate pe extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 şi Co4.
Din informaţiile puse la dispoziţie de evidenţele existente la camera registrului agricol imobilul revendicat nu este în domeniul privat al P.M. Tecuci şi nici proprietatea vreunui terţ.
Prin sentinţa civilă nr. 994 din 15 iunie 2009, Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamanţii P.G., P.S., şi P.O., în contradictoriu cu P.M. Tecuci jud. Galaţi.
A fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamanţilor imobilului situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x şi x A, în suprafaţă de 2340 m.p. conform actului de vindere autentificat la Grefa Tribunalului Putna, sub nr. 900 şi transcris în registrul de foi dotale nr. 24 din 20 februarie 1908 şi Deciziei nr. 356 din 8 iulie 1969 a C.P.J. Galaţi.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în motivarea sentinţei că acţiunea este fondată, fată de art. 1 din Protocolul nr. l adiţional la C.E.D.O.L.F., potrivit căruia dreptul de proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au fost deposedate nelegal.
Prin decizia nr. 356 din 9 iulie 1969, imobilul situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x a fost deţinut în administrarea întreprinderii de G.C. Tecuci, P.M. Tecuci jud. Galaţi, fiind un detentor precar al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a reclamanţilor.
Prin decizia nr. 6/ A din 7 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a respins, ca nefundat, apelul declarat de pârât împotriva sentinţei fondului, apel pe care nu l-a motivat până la termenul acordat în cauză la 7 ianuarie 2010.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 2921 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă. S-a constat că nu se impune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţă, precum şi administrarea de probe noi, astfel că soluţia primei instanţe s-a reţinut a fi temeinică şi legală.
Decima a fost atacată cu recurs de către pârâta P.M. Tecuci jud. Galaţi, care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., susţinând următoarele critici:
Hotărârea este nelegală deoarece instanţa a încălcat dispoziţiile art. 261 C. proc. civ., în sensul că din motivarea hotărârii nu rezultă „motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei sau motivele pentru care a fost respins apelul”;
Hotărârea este nelegală deoarece instanţa avea obligaţia să reţină că reclamanţii erau obligaţi să folosească procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001. Atâta timp cât avea la îndemână procedura specială, revendicarea pe calea dreptului comun este exclusă. Această categorie de imobile intră sub incidenţa legii speciale.
Hotărârea este netemeinică deoarece la dosarul cauzei, nu sunt suficiente mijloace de probă care să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Recursul este nefondat.
Motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., au fost indicate numai formal deoarece nu a fost dezvoltată nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care aceste motive le reglementează-nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii, respectiv interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii.
Recurenta contestă, deci, în primul rând faptul că instanţa avea obligaţia să reţină că reclamanţii erau obligaţi să folosească procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001, dar şi împrejurarea că la dosarul cauzei nu sunt suficiente probe care să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Această critică, susceptibilă de încadrare în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu este însă fondată.
Astfel, instanţa de fond a analizat cauza dedusă judecăţii prin prisma temeiului de drept a art. 480 C. civ., cu referire la art. l din Protocolul nr. l adiţional la C.E.D.O.L.F., potrivit căruia dreptul de proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au fost deposedate nelegal.
Mai mult, pârâta a declarat apel pe care însă nu l-a motivat, instanţa judecând cauza sub incidenţa dispoziţiilor art. 2921 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă.
S-a constat că nu se impune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţă, precum şi administrarea de probe noi, astfel că soluţia primei instanţe s-a reţinut a fi temeinică şi legală.
În această situaţie, în mod corect, instanţa de apel a dat eficienţă dispoziţiilor art. 292J alin. (2) C. proc. civ.
Ori, în această fază procesuală, Înalta Curte analizează recursul prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., adică este învestită cu cercetarea nelegalităţii hotărârii atacate, în sensul de a verifica aplicarea corectă a legii, neputând reevalua probele administrate în cauză sau situaţia de fapt.
Constatând, pentru considerentele arătate că instanţa de apel a aplicat corect legea, deci nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi văzând dispoziţiile art. 312 alin (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta P.M. Tecuci prin P. împotriva deciziei nr. 6/ A din 7 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5850/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5898/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
