ICCJ. Decizia nr. 6592/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6592/2010
Dosar nr. 39761/3/2007
Şedinţa publică din 7 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
S.N.P.P. SA a emis, în baza Legii nr. 10/2001, Decizia nr. 16 din 23 martie 2004, prin care a fost respinsă notificarea formulată de petentul P.M.I., privind restituirea terenurilor situate în comuna Merişani, judeţul Argeş, în suprafaţă de 4400 mp, 5000 mp şi 3800 mp.
Contestaţia formulată de petent împotriva dispoziţiei a fost respinsă, prin sentinţa nr. 761 din 9 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Contestatorul a formulat cerere de revizuire împotriva acestei sentinţe, întemeind-o pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. şi susţinând că este un înscris nou contractul de privatizare al intimatei.
Prin sentinţa nr. 499 din 12 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost respinsă cererea de revizuire, reţinându-se că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Apelul declarat de revizuent împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 223 A din 9 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, susţinând în esenţă că, înscrisul nou pe care şi-a întemeiat cererea de revizuire îndeplineşte condiţiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., poate fi cerută revizuirea unei hotărâri, dacă după pronunţarea acesteia, au fost descoperite înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Nu se poate susţine că pretinsul înscris nou, respectiv contractul de privatizare al intimatei, nu ar fi putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. să fie admisibilă mai este necesară îndeplinirea şi a altei condiţii, şi anume, aceea ca înscrisul pretins nou să fie determinant pentru soluţionarea fondului cauzei.
Or, contractul de privatizare al intimatei nu îndeplineşte nici această condiţie, raportat la sentinţa a cărei revizuire a fost solicitată, prin care a fost respinsă contestaţia, cu motivarea că nu a fost făcută dovada de către contestator a calităţii de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, în sensul prevederilor art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul P.M.I. împotriva deciziei nr. 223/A din 09 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6630/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 6589/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
