ICCJ. Decizia nr. 986/2010. Civil

Decizii civile ICCJ 2010

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILA ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ

Decizia nr. 986/2010

Dosar nr. 771/3/2007

Şedinţa publică de la 16 februarie 2010

Deliberând, asupra cererii de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 27 aprilie 2010, petenta R.F.G. M.B.H. prin mandatar SAC R. SA a solicitat completarea Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009, în temeiul prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin decizia menţionată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul formulat de recurenta-pârâtă SC N.S.B.I. SRL.

Intimata-reclamantă R.F.G. M.B.H. a solicitat în şedinţa publică din 7 aprilie 2009, respingerea recursului şi cheltuieli de judecată, sens în care a depus dovada constând în factura nr. J-913 din 16 februarie 2009 emisă de mandatarul SC R. SA în valoare de 2.000 euro, precum şi dovada plăţii acestora de către subscrisa R.F.G. M.B.H.

Întrucât recursul formulat de SC C.N.S.B.I. SRL a fost respins ca nefondat, înseamnă că aceasta a „căzut în pretenţiuni" potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., adică a pierdut procesul şi trebuie să suporte cheltuielile de judecată pricinuite părţii adverse.

Cererea urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:

În Decizia civilă nr. 4633 din 7 aprilie 2009, la fila 2 s-a reţinut că apărătorul intimatei-reclamante R.F.G. M.B.H., avocat I.B.M. a arătat că nu poate pune concluzii în faţa instanţei supreme şi a solicitat amânarea pronunţării soluţiei în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise şi dovada cheltuielilor de judecată.

Apărătorul intimatei cunoştea împrejurarea că nu poate pune concluzii în faţa instanţei supreme şi implicit, nu poate reprezenta partea şi, ca urmare, nu trebuia să solicite amânarea pronunţării soluţiei în cauză pentru depunerea dovezii cheltuielilor de judecată, întrucât instanţa se pronunţă, cu respectarea principiului contradictorialităţii, în raport de înscrisurile depuse la dosar până la momentul pronunţării.

Pe de altă parte, intimata-reclamantă a ataşat la concluziile scrise depuse ulterior, factura din 16 februarie 2009, emisă în limba engleză. Partea avea obligaţia legală de a traduce şi legaliza înscrisul, în conformitate cu dispoziţiile art. 112 alin. (4) C. proc. civ., obligaţie ce nu a fost respectată.

Faţă de cele ce preced, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 nu este întemeiată, în cauză nefiind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelelctuală, formulată de petenta R.F.G. M.B.H. prin mandatar SC R. SA.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16februarie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 985/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond  ICCJ. Decizia nr. 990/2010. Civil. Anulare act. Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 986/2010. Civil