ICCJ. Decizia nr. 2497/2011. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de ASOCIAȚIA DE proprietari BLOC K1 București în contradictoriu cu pârâta SC C.S.C. SRL București.
Instanța de fond a reținut, în principal, că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta radierea punctului de lucru al societății comerciale înregistrat în București bloc K1 sector 3, încetarea activității acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, prin aceea că începând cu anul 2007 la adresa de mai sus s-a dezvoltat o activitate de comerț cu accesorii și consumabile pentru imprimat, având un trafic intens de persoane, astfel fiind deranjați ceilalți coproprietari.
A mai arătat reclamanta că prin adresa nr. 15 din 19 martie 2007 pârâta a fost somată să-și înceteze activitatea comercială desfășurată în apartament, mai ales că numărul mare de clienți care au folosit liftul în mod neglijent a condus la efectuarea de reparații costisitoare, iar adunarea generală a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI, în număr majoritar de voturi, a hotărât promovarea prezentului demers juridic.
La data de 6 iunie 2008 reclamanta și-a modificat capătul doi al acțiunii și instanța a constatat că față de momentul depunerii cererii era decăzută din termenul de a-și mai modifica acțiunea iar la data de 12 septembrie 2008 s-a mai depus o cerere de renunțare la judecata primului capăt de cerere, vizând radierea punctului de lucru.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece la momentul constituirii punctului de lucru a existat Acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI și al vecinilor de apartament.
în acest context s-a apreciat că din actele depuse la dosar înregistrarea punctului de lucru a respectat prevederile legale, depunându-se actul de proprietate asupra imobilului și Acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI, iar activitatea desfășurată înregistrată la ORCTB au codul CAEN 7260 - alte activități legate de informatică.
în măsura în care societatea prin activitatea desfășurată deranjează liniștea locatarilor și produce pagube Asociației, reclamanta are posibilitatea de a se adresa pe alte căi legale organelor abilitate ale statului.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 228 din 13 mai 2009 a admis apelul reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI împotriva sentinței comerciale nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că prima instanță nu a avut în vedere temeiul de drept invocat de reclamantă în cuprinsul acțiunii introductive, nu a analizat dacă sunt întrunite condițiile ori dacă se verifică ipotezele avute în vedere de legiuitor, urmând a se examina și natura activităților desfășurate în punctul de lucru al SC C.S.C. SRL.
înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3259 din 8 decembrie 2009 a admis recursul declarat de pârâta SC C.S.C. SRL împotriva deciziei nr. 228 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a casat decizia atacată și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului pe fond, cu motivarea că nu pot fi reținute ca incidente dispozițiile art. 3 C. civ. care sancționează denegarea de dreptate, întrucât judecătorul fondului a soluționat pricina în raport de probele administrate.
Rejudecând apelul, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 470 din 17 noiembrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 împotriva sentinței comerciale nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, fiind preluate în esență argumentele primei instanțe.
A mai fost obligată apelanta și la plata sumei de 1.794,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva deciziei comerciale nr. 470 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și admiterea apelului declarat în sensul schimbării în tot a sentinței dată în fond, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
în dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod greșit, nelegal dispozițiile art. 18 din Legea nr. 230/2007, în realitate legea civilă trebuind interpretată în sensul aplicării ei iar nu în sensul neaplicării.
Au fost ignorate total probele administrate, în special declarațiile martorilor S.F. și G.V., precum și cererea înregistrată sub nr. 284618 din 14 noiembrie 2002 la Registrul Comerțului din care rezultă că la înființarea punctului de lucru în anul 2002 activitatea declarată era " activitate de birou" iar proprietarii vecini nu au semnat nici un acord de schimbare a destinației apartamentului.
Nu a fost luată în considerație nici încheierea nr. 19876 din 11 aprilie 2007 a Oficiului Registrului Comerțului prin care s-a înscris activitatea de comerț desfășurată și în prezent.
Recurenta nu are la îndemână nici o altă cale juridică de a opri prejudiciul material și tulburarea folosinței normale a condominiului din partea pârâtei, care determină un trafic intens de clienți și desfășoară o activitate de comerț, într-un bloc de locuit în care proprietarii au nevoie de confortul fonic și siguranța bunurilor care le aparțin.
Intimata-pârâtă SC C.S. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursul, pentru următoarele considerente.
Potrivit cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr. 9904/3/2008 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta ASOCIAȚIA DE PRORPIETARI BLOC K1 a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.S.C. SRL, să se dispună radierea punctului de lucru din București sector 3, încetarea activității acestei societăți comerciale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Așa cum rezultă din încheierea de ședință de la 12 septembrie 2008 a instanței de fond, reclamanta prin apărător a depus cerere de renunțare la capătul de cerere privind radierea punctului de lucru, pârâta la rândul ei a renunțat la susținerea excepției inadmisibilității, astfel luându-se act de renunțarea reclamantei la primul capăt de cerere.
Din verificarea întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că SC C.S.C. SRL reprezentată legal de J.V., în calitatea de asociat unic, prin cererea nr.284616/14 noiembrie 2002 depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a solicitat înscrierea mențiunii privind modificarea/completarea actului constitutiv vizând înființarea unui punct de lucru în București bloc K1 sector 3, numai pentru activități de birouri.
Cererea societății comerciale pârâte a fost admisă prin rezoluția din data de 26 noiembrie 2002, potrivit actelor depuse la acel moment și anume: act adițional autentificat sub nr. 4150 din 31 octombrie 2002 la BNP C.M.P., declarațiile coproprietarilor J.F. și J.V., dar și acordul comitetului ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI care în ședința din 29 noiembrie 2001 a hotărât în unanimitate că este de acord cu deschiderea punctului de lucru.
De remarcat că reclamanta, la data de 12 ianuarie 2006, analizând cererea pârâtei cu privire la acordul Asociației pentru continuarea activității în același punct de lucru, și-a dat acordul, având în vedere că și proprietarii vecini ai ap. 4, 12 și 51 au consimțit în acest sens, acord însă valabil numai pentru anul 2006 și cu respectarea condițiilor ce se impun pentru liniștea și confortul locatarilor.
Greșit a apreciat instanța de apel că nu se impune acordul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI la schimbarea obiectului de activitate al societății, acordul fiind suficient o singură dată când au loc schimbarea destinației locuinței, în cazul nostru la data înființării punctului de lucru, fără a fi incidente și dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 230/2007.
Astfel, prin încheierea nr. 19876 din 11 aprilie 2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul București a fost admisă cererea petentei SC C.S.C. SRL și dispusă înregistrarea datelor înscrise pe propria răspundere în registrul comerțului, conform căreia firma îndeplinește condițiile de funcționare pentru activitățile înscrise în codul CAEN:
- 7250 întreținerea și repararea mașinilor de birou, de contabilitate și a calculatoarelor;
- 7260 alte activități legate de informatică, la punctul de lucru în discuție, fără acordul reclamantei desfășurării noilor activități.
Este de necontestat că Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari reglementează aspectele juridice, economice și tehnice ale administrării și exploatării clădirilor de locuințe aflate în proprietatea a cel puțin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, inclusiv în cazul celor care au în structura lor și spații cu altă destinație decât aceea de locuință.
în acest context, asociația de proprietari au drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune, care pe lângă drepturi impune și obligații pentru toți proprietarii, iar fiecare proprietar, în condițiile art. 14 din legea expusă anterior, este obligat să mențină proprietatea sa individuală în stare bună, în așa fel încât niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.
Atunci când unul dintre proprietari împiedică, cu bună știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari, proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii.
Relevanță în corecta stabilire a situației de fapt, pe lângă înscrisurile depuse, sau și declarațiile martorilor propuși de părți încuviințați și audiați de instanța de apel, respectiv S.F. și G.V.M. Astfel martorul S.F., proprietarul ap.4 din cadrul asociației, situat sub cel în care se află punctul de lucru al societății comerciale, a evidențiat că inițial și-a exprimat acordul pentru stabilirea punctului de lucru vizând activități de birouri, dar a constatat că în realitate activitățile curente cu diverși clienți deranjează liniștea pe scară, din cauza fluxului mare de vizitatori interfonul nu mai funcționează normal, ușa de la intrarea în scara blocului este aproape permanent deschisă, ascensorul este folosit foarte mult de la parter la etajul 2 unde se află punctul de lucru și clienții firmei greșesc destinația deranjând pe ceilalți proprietari.
Chiar și martora G.V.M., în calitatea de contabilă la societatea intimată a evidențiat că la punctul de lucru activitățile desfășurate sunt de umplere cartușe și recondiționare, nefiind încheiat un acord suplimentar pentru modificarea tipului de activitate.
Toate aceste aspecte se regăsesc și în întâmpinarea pârâtei depusă la data de 21 aprilie 2008 la instanța de fond, prin care precizează că în momentul în care este constituit un punct de lucru societatea investește în publicitatea acestuia și bineînțeles creează un vad comercial.
Din această perspectivă, se impune cu necesitate ca pentru activitățile suplimentare desfășurate de pârâtă să obțină un acord nou din partea ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI, în același timp respectând și dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 230/2007 și anume de a nu produce daune oricărei părți din proprietatea comună, de a nu crea prejudicii sau disconfort celorlalți proprietari.
Pentru aceste rațiuni, urmează a admite recursul reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC K1 București împotriva deciziei comerciale nr. 470 din 17 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, și în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va modifica decizia recurată, va admite apelul și va schimba în tot sentința nr. 1284 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în sensul că urmează să admită acțiunea așa cum a fost precizată și va dispune încetarea activității punctului de lucru al SC C.S.C. SRL din imobilul situat în București Bloc K1 sector 3.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2493/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1838/2011. Civil → |
|---|
