ICCJ. Decizia nr. 2942/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2942/2011
Dosar nr. 4866/1/2011
Şedinţa Camerei de consiliu din 4 octombrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. creditoarea corpul executorilor I.F.N. al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA a înaintat spre încuviinţarea executării silite titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9400518021487000/2007 încheiat între creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA şi debitoarea B.M.
Prin încheierea civilă nr. 302/CC/2011 din 11 ianuarie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 373 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea şi faţă de împrejurarea că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în Bucureşti (Sector 4), iar bunul obiect al titlului executoriu se află la aceeaşi adresă, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (1) C. proc. civ., art. 158 şi art. 334 acelaşi cod, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1398 din 18 februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin aceeaşi hotărâre, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că în cererea de încuviinţare a executării silite, intenţia executorului a fost de a urmări bunurile mobile şi imobile proprietatea debitoarei din raza Judecătoriei Cluj-Napoca, şi terţii popriţi cu sediul pe raza aceleiaşi judecătorii, astfel încât în temeiul dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se va face executarea.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 373 C. proc. civ. „hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, ori în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care se află acestea” iar conform alin. (2) al textului de lege sus menţionat, „instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea”.
Examinând cererea formulată, Înalta Curte, constată că obiectul acesteia poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit. În speţă, cererea se îndreaptă împotriva debitoarei B.M., domiciliată în Bucureşti, Sector 4, însă din modalitatea de redactare nu rezultă că locul în care se doreşte efectuarea executării silite se află în Cluj-Napoca, respectiv că bunurile proprietatea debitoarei s-ar alia în raza Judecătoriei Cluj-Napoca.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 373 C. proc. civ., Înalta Curte, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică astăzi 4 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2922/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2980/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
