ICCJ. Decizia nr. 3097/2011. Civil. Dizolvare societate. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3097/2011
Dosar nr. 8471/1/2010
Şedinţa publică de Ia 12 octombrie 2011
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele :
Prin acţiunea înregistrată la 30 mai 2007, reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA a chemat în judecată pârâtele SC R.T.S. SRL şi SC S.C.G. SRL solicitând instanţei să dispună: declararea nulităţii societăţii pârâte SC R.T.S. SRL, dizolvarea societăţii pârâte SC R.T.S. SRL, instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile şi imobile existente în incinta sediului SC M.T.S. SA din Târgu Secuiesc.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că SC RTS SRL a fost înfiinţată de către SC M.T.S. SA, în calitate de asociat unic, că toate părţile sociale deţinute de SC M.T.S. SA au fost cesionate, fraudulos către M.Ţ.
Concomitent cu cesiunea, au fost înstrăinate către SC R.T.S. SRL întregul imobil din incinta sediului societăţii precum şi totalitatea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnologice ale societăţii SC M.T.S. SA.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 232 din 30 martie 2006 au fost desfiinţate toate actele ilicite de înstrăinare a imobilelor.
Reclamanta a mai arătat că în aceste condiţii, SC R.T.S. SRL transferă imobilele către SC S.C.G. SRL care a început să valorifice bunurile societăţii prin valorificare ca fier vechi.
Prin completările de acţiune, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu aceleaşi pârâte, să se constate nulitatea înstrăinării în favoarea pârâtei SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL) a maşinilor şi utilajelor societăţii SC M.T.S. SA în baza contractului nr. 1872 din 08 martie 2001 precum şi a actelor juridice de acordare de către societatea SC M.T.S. SA a creditelor în favoarea pârâtei SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL).
Prin cererea ulterioară din 13 septembrie 2007, reclamanta a depus o completare a acţiunii prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâţi pe M.Ţ., J.M.L., S.E., E.R.E. şi a solicitat anularea transferurilor de părţi sociale deţinute la firma SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL) de către susnumiţii pârâţi.
Printr-o noua completare de acţiune cu aceeaşi dată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu cele două societăţi pârâte, să se constate anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte.
Prin sentinţa civilă nr. 1273 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna, a anulat cererea formulată de reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant Asociaţia Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâţii SC S.C.G. SRL, SG TGS SRL, M.Ţ., J.M.L., S.E. şi E.R.E.
Pentru a pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că reprezentanta reclamantei în calitate de administrator special desemnat în condiţiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu are calitatea procesuală de a reprezenta societatea decât pentru situaţiile reglementate de dispoziţiile speciale prevăzute de art. 18.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta SC M.T.S. SA prin Asociaţia Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA invocând greşita aplicare a legii şi încălcarea accesului la justiţie.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin decizia nr. 30 din 20 martie 2008 a respins apelul reclamantei, în considerentele cărora s-a reţinut că debitoarea reclamantă SC M.T.S. SA aflată în procedura insolvenţei nu poate formula acţiuni prin administratorul special Asociaţia Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc, decât cu aprobarea reprezentantului legal şi administratorul judiciar.
Obiectul pricinii şi anume, declararea nulităţii SC R.T.S. SRL, nu este de competenţa administratorului special al debitoarei, întrucât, aşa cum întemeiat a reţinut instanţa de fond, nu se încadrează în atribuţiile exclusive ale acestuia, prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, reclamanta a declarat recurs, formulând următoarele critici, astfel : îngrădirea accesului la justiţie a SC M.T.S. SA, administratorul special este îndreptăţit să reprezinte interesele societăţii SC M.T.S. SA, are calitatea de a cere instanţei declararea nulităţii SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL), astfel că solicită casarea hotărârilor pronunţate la fond şi apel şi trimiterea cauzei pentru judecarea în fond.
Prin decizia nr. 3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 767/119/2007 a respins ca nefondat recursul reclamantei cu următoarea motivare:
Asociaţia Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc are calitatea de administrator special al societăţii SC M.T.S. SA.
În speţă, instanţa de fond a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special, respectiv dacă acesta are calitatea de a formula o acţiune în nulitatea unei societăţi comerciale, acţiune formulată în numele SC M.T.S. SA, aflată în procedura insolvenţei, Legea nr. 85/2006.
Instanţele de fond şi apel au reţinut întemeiat că administratorul special nu poate depăşi atribuţiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006 (propunerea unui plan, potrivit art. 28 alin. (1), participarea la judecarea acţiunilor prevăzute de art. 79 si 80, formularea contestaţiilor, administrarea activităţii debitorului sub supravegherea administratorului judiciar, propunerea unui plan de reorganizare, participarea la actele ulterioare intrării în faliment). Or, obiectul prezentei acţiuni, declararea nulităţii şi dizolvării unei societăţi comerciale, excede prevederilor art. 18 sus menţionat.
Ca urmare, întemeiat s-a reţinut lipsa calităţii de reprezentant în exerciţiul dreptului de chemare în judecată şi s-a dispus anularea acţiunii în temeiul art. 161 C. proc. civ.
Susţinerile recurentei în sensul îngrădirii accesului liber la justiţie, sunt de respins.
Accesul la justiţie este liber, dar cu respectarea dispoziţiilor legale, ale codului de procedură civilă şi legilor speciale. Or, în legea nr. 85/2006 s-au prevăzut limitele şi condiţiile în care administratorul special poate să participe la procedura insolvenţei unei societăţi iar recurenta nu a respectat aceste dispoziţii legale.
Împotriva deciziei pronunţate în recurs, recurenta a formulat contestaţie în anulare.
Contestatoarea după ce prezintă situaţia de fapt şi menţionează hotărârile pronunţate vizând imobilele despre care face vorbire, critică decizia atacată sub aspectul calităţii contestatoarei de reprezentant în exercitarea dreptului de chemare în judecată, şi solicită ca SC M.T.S. SA să-şi exprime poziţia procesuală privind cauza de faţă, în considerarea calităţii sale, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiaşi articol raportat la art. 319 alin. (2) din acelaşi cod. în continuare, contestatorul invocă excepţia „prescripţiei de 3 ani dinaintea deschiderii procedurii şi excepţia prescripţiei speciale de 18 luni după deschiderea procedurii”, fără să le motiveze. Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei pronunţate în recurs pentru motivele invocate în temeiul dispoziţiilor legale evocate şi pentru rezolvarea legalei citări a SC M.T.S. SA şi în rejudecare solicită citarea C.I.T. SPRL Cluj Napoca în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiaşi articol raportat la art. 319 alin. (2) din acelaşi cod.
La data de 14 octombrie 2011 depune note de şedinţă, pe care Înalta Curte, nu le-a putut avea în vedere, întrucât aceasta a fost depusă la două zile după pronunţarea deciziei în calea de atac exercitată de contestator.
Contestaţia în anulare este nefondată potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv situaţiilor de la art. 317 C. proc. civ., necompetenţă sau vicii vizând procedura citării şi art. 318 C. proc. civ. greşeala materială sau repronunţarea asupra unui motiv de recurs iar nu pentru pe fondul litigiului. Contestatorul deşi pare să invoce viciu de procedură cu C.I.T. SPRL Cluj Napoca, acesta tinde să urmărească aspecte ce ţin de fondul judecăţii de faţă, respectiv cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special, anume dacă acesta are calitatea de a formula o acţiune în nulitatea unei societăţi comerciale, acţiune formulată în numele SC M.T.S. SA, aflată în procedura insolvenţei, Legea nr. 85/2006.
Or, aşa cum se poate observa contestatorul este nemulţumit de soluţia dată, iar motivul pe care îl evocă nu l-a motivat, sub acest aspect, contestatorul nu face decât să solicite citarea unei case de insolvenţă menţionând-i adresa, fără să arate în ce constă viciul de procedură, aşa încât nu sunt incidente dispoziţiile legale invocate de contestator.
Referitor la motivele formulate cu privire la excepţia prescripţiei generale de 3 ani şi prescripţia specială de 18 luni, de asemenea, sunt nefondate, acestea par ca apărări ale contestatorului, care reflectă nemulţumirea acestuia. Prin urmare, nici acest motiv nu este un motiv de reformare a hotărârii.
În consecinţă Înalta Curte, constată că nu sunt incidente dispoziţiile legale invocate, motiv pentru care urmează să respingă contestaţia contestatorului ca nefondată.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. împotriva deciziei nr. 3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3093/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3209/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
