ICCJ. Decizia nr. 3209/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3209/2011
Dosar nr. 41/113/2008
Şedinţa publică de la 20 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Tribunalul Brăila - Secţia Comercială şi contencios Administrativ, prin Sentinţa nr. 222/F din 4 aprilie 2008, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC D. SRL Scheia şi a obligat pârâta la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de contravaloare lucrări, la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi la suma de 3.914 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia comercială nr. 94 din 22 octombrie 2008, a admis apelul declarat de pârâta SC P. SRL BRĂILA, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea reclamantei SC D. SRL Scheia, ca fiind prescris dreptul material la acţiune; a respins apelul declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia ca nefondat şi a obligat reclamanta către pârâtă la plata sumei de 3.105,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2009, reclamanta SC D. SRL Scheia a declarat recurs împotriva deciziei susmenţionate, recurs a cărei judecată a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din data de 1 iulie 2010.
La data de 15 iulie 2010, prin cererea înregistrată sub nr. 23045, SC D. SRL Scheia a solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen pentru judecarea acesteia la data de 21 octombrie 2010.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2010 a fost respinsă cererea de repunere pe rol şi a fost menţinută măsura suspendării în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. C. proc. civ.
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Aşa fiind, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după respingerea cererii de repunere a cauzei pe rol, prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2010, aceasta a rămas în nelucrare mai mult de şase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 21 octombrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus menţinerea măsurii suspendării judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea recursului, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia împotriva Deciziei comerciale nr. 94 din 22 octombrie 2008 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3097/2011. Civil. Dizolvare societate.... | ICCJ. Decizia nr. 3210/2011. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs → |
|---|
