ICCJ. Decizia nr. 3689/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3689/2011
Dosar nr. 8288/3/2010
Şedinţa publică de la 17 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 9905 din 20 octombrie 2010 a admis acţiunea formulată de reclamanta A.N.R.S.P.S.U. 515 Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC C.E.T. SA Bacău, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.208.716,18 lei cu titlu de dobândă, calculată pentru perioada iulie 2008 – iulie 2009.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat în conformitate cu O.U.G. nr. 136/2007 şi Nota de negociere nr. 200.002 din 3 ianuarie 2008, contractul de împrumut nr. 7 din 11 ianuarie 2008, în baza căruia s-a pus la dispoziţia SC C.E.T. SA Bacău, cu titlu de împrumut, din stocul rezervă de stat, cantitatea de 250.000 tone cărbune energetic tip lignit, cu termen de restituire 31 octombrie 2008.
Pârâta nu a respectat obligaţia de plată a contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă, iar obligaţia fiind lichidă, cuantumul precis determinat, precum şi faptul că aceasta a devenit exigibilă, sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile contractuale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 134 din 24 martie 2011 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC C.E.T. SA Bacău împotriva sentinţei comerciale nr. 9905 din 20 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cu motivarea că prin rezoluţia judecătorului s-a pus în vedere apelantei să timbreze cererea de apel cu taxă judiciară de timbru de 8099 lei şi cu timbru judiciar de 4,5 lei, însă aceste obligaţii nu au fost îndeplinite pentru termenul de soluţionare a cauzei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 134 din 24 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs pârâta SC C.E.T. SA Bacău care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece neplata taxei de timbru se datorează neindicării contului în care trebuia plătită.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de pârâta SC C.E.T. SA Bacău, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente.
Potrivit reglementărilor cuprinse în Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, la art. 20 alin. (1) şi (3) taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat şi dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
În speţă, deşi pârâta SC C.E.T. SA Bacău a fost legal citată pentru termenul de soluţionare a apelului din data de 24 martie 2011, cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 8099 lei şi a depune timbru judiciar în valoare de 4,5 lei, nu s-a conformat acestor dispoziţii, context în care corect s-a procedat la aplicarea regimului sancţionator instituit de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi al art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Nu poate fi primită teza acreditată de recurenta pârâtă potrivit căreia nu a fost plătită taxa judiciară de timbru datorită neindicării contului, deoarece obligaţia timbrării revine în exclusivitate celui care exercită calea de atac.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.E.T. SA Bacău împotriva deciziei comerciale nr. 134 din 24 martie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.E.T. SA Bacău împotriva deciziei comerciale nr. 134 din 24 martie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3691/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3685/2011. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
