ICCJ. Decizia nr. 4168/2011. Civil. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4168/2011
Dosar nr. 10352/1/2010
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2011
Asupra cererilor de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, s-a admis recursul declarat de creditoarea B.T. S.A. Brăila împotriva Sentinţei comerciale nr. 339 din 30 martie 2010 a Tribunalului Brăila, s-a modificat în parte, sentinţa recurată în sensul că s-au respins contestaţiile formulate de creditorii B.V. şi M.E. împotriva hotărârii adunării creditorilor din 12 februarie 2010, pentru lipsa calităţii procesuale active a creditorilor-contestatori, s-a admis cererea creditoarei B.T. privind confirmarea administratorului judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din 12 februarie 2010 şi a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.G. SRL pe C.I.I. M.B., menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Tribunalul Brăila, prin Sentinţa comercială nr. 813 de la 27 septembrie 2010, a respins contestaţia formulată de creditoarea B.T. SA - Sucursala Brăila împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 15 aprilie 2010 ca nefondată, a luat act de renunţarea la judecata contestaţiei formulate de creditoarea SC S.P.P.P.V. SRL, Sucursala Brăila împotriva hotărârilor adunării creditorilor din data de 16 iunie 2010 şi din data de 29 iulie 2010 şi s-au desfiinţat hotărârile adunării creditorilor din datele anterior menţionate.
Împotriva acestor hotărâri, B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. şi S.Q. SPRL Filiala Brăila au formulat cereri de revizuire, solicitând admiterea acestora şi anularea Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010, invocând drept temei dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.
În argumentarea cererii de revizuire conexate, revizuenţii au arătat că instanţa de recurs a confirmat un administrator judiciar în condiţiile în care SC B.T. SA nu a cerut acest lucru, confirmarea nefiind posibilă, deoarece C.I.I. M.B. nu avea calitatea de administrator judiciar provizoriu desemnat de judecătorul-sindic, ceea ce atrage incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. instanţa de recurs pronunţând asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Totodată, revizuirea Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi se impune şi faţă de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece, prin Sentinţa nr. 813 de la 27 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 3396/113/2010 de judecătorul-sindic, s-a respins contestaţia formulată de creditoarea SC B.T. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 15 aprilie 2010 prin care a fost confirmat ca administrator judiciar S.Q. SPRL, în prezent fiind confirmaţi doi administratori judiciari, ambii având calitatea de a-şi exercita atribuţiile în mod legal cu privire la debitoare în baza a două hotărâri judecătoreşti.
Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 12 februarie 2010 a avut loc prima adunare a creditorilor debitoarei SC A.G. SA, hotărându-se desemnarea ca administrator judiciar a C.I.I. M.B. în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, care urma să înlocuiască administratorul judiciar provizoriu S.Q. SPRL desemnat de judecătorul-sindic prin Sentinţa nr. 690 de la 27 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Brăila de deschidere a procedurii de insolvenţă.
Prin Sentinţa comercială nr. 339 de la 30 martie 2010, Tribunalul Brăila a anulat hotărârea adunării creditorilor de la 12 februarie 2010, cu motivarea că a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar, prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Galaţi a admis recursul declarat de SC B.T. SA împotriva sentinţei anterior menţionate, a modificat în parte această hotărâre în sensul că a respins contestaţiile formulate de B.V. şi M.E. pentru lipsa calităţii procesuale active, fiind confirmat ca administrator judiciar C.I.l. M.B. desemnat de adunarea creditorilor din 12 februarie 2010.
La 15 aprilie 2010 a avut loc o altă adunare a creditorilor, fiind dispusă confirmarea administratorului judiciar S.Q. SPRL; această hotărâre a fost contestată de B.T. pentru motive de nelegalitate, contestaţia fiind respinsă prin Sentinţa nr. 813 de la 27 septembrie 2010 de judecătorul-sindic; recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 207 de la 23 martie 2011 în sensul modificării Sentinţei nr. 813 din 27 septembrie 2010 a Tribunalului Brăila şi a anulării hotărârii adunării creditorilor din 15 aprilie 2010, cu motivarea că administratorul judiciar provizoriu S.Q. SPRL avea obligaţia să respecte hotărârea adunării creditorilor din data de 12 februarie 2010, respectiv cea de desemnare a altui administrator judiciar de către creditori.
Cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertenţele dintre obiectul pricinii supuse judecăţii şi ceea ce instanţa a hotărât; expresie a aplicării principiului disponibilităţii în procesul civil, art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu se referă la temeiurile cererilor, ci exclusiv la obiectul acestora, la pretenţiile concrete formulate de către parte.
Or, din examinarea celor două hotărâri, rezultă că acţiunile formulate au avut obiecte diferite, fiind analizate două hotărâri diferite din data de 12 februarie 2010, respectiv din data de 15 aprilie 2010.
Întrucât instanţa s-a pronunţat asupra cererii în întregul său, nu se poate susţine faptul că nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, prin aceasta înţelegându-se cererea concretă şi nu diferitele argumente care susţin sau combat aceste cereri, aşa cum susţin recurentele.
Nemulţumirea revizuenţilor, fiind exprimată faţă de considerentele hotărârii atacate şi de faptul că instanţa de recurs ar fi depăşit limitele motivelor de recurs cu care a fost învestită, nu poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., care are în vedere pronunţarea instanţei ultra, extra sau minus petita în raport de pretenţiile deduse judecăţii care alcătuiesc fondul cauzei şi nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Completarea ordinii de zi a şedinţei de la 12 februarie 2010 s-a făcut cu acordul tuturor creditorilor prezenţi la prima adunare a creditorilor (Dosar nr. 1221/113/2008), Înalta Curte urmând a înlătura susţinerile revizuenţilor şi cu privire la acest aspect.
Nefondat este şi motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, revizuirea neputând fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi sentinţa instanţei de fond nu există contrarietate.
Întrucât în speţa dedusă judecăţii obiectul litigiilor este diferit, fiind analizate două hotărâri distincte din data de 12 februarie 2010, respectiv din data de 15 aprilie 2010, Înalta Curte apreciază că nu există contrarietate de hotărâri, cu atât mai mult cu cât, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. şi S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. şi S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 decembrie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 4169/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4067/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
