ICCJ. Decizia nr. 2955/2012. Civil. Anulare incident plată. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2955/2012
Dosar nr. 6519/105/2010
Şedinţa publică de la 31 mai 2012
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 440 din 24 mai 2011 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC C.Ş. SRL Ploieşti în contradictoriu cu pârâta SC O.B.R. SA prin O.B.R. SA - Sucursala Ploieşti, având ca obiect anulare incident de plată.
Instanţa de fond a reţinut în principal că în derularea raporturilor de natură comercială dintre părţi, pârâta a încercat obţinerea plăţii biletelor la ordin, atât de la emitentul iniţial (localitatea N.) cât şi de la reclamantă.
Reclamanta a admis că a girat respectivele bilete la ordin în cadrul contractului de credit din 01 septembrie 2008, deci implicit, introducerea acestora la plată atât împotriva emitentului, cât şi împotriva girantului.
Nu s-ar fi obţinut o dublă despăgubire, aşa cum a încercat să inducă reclamanta, întrucât emitenţii şi giranţii biletelor la ordin sunt ţinuţi solidar, dar în limita sumei înscrise pe titlu, cesionarul nebeneficiind de alte drepturi decât cedentul, aşa cum reglementează şi dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 58/1934.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 116 din 1 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC C.Ş. SRL împotriva sentinţei nr. 440 din 24 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, care a preluat, în esenţă, argumentele primei instanţe.
Împotriva deciziei nr. 116 din 1 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta SC C.Ş. SRL, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi, pe cale de consecinţă admiterea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe motivul de apel că O.B.R. SA nu s-a acţionat niciodată cu bună credinţă, executând deja pe ambele pretinse debitoare, iar nu doar pe una dintre ele.
De asemenea motivarea instanţei este contradictorie, din probatoriu rezultând că pârâta obţine o dublă plată, deci o îmbogăţire fără justă cauză.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat Ia toate criticile aduse de recurenta reclamantă, constată că se impune cu necesitate admiterea recursului, în limitele şi pentru considerentele care vor fi expuse.
Din verificarea întregii documentaţii rezultă fără putere de tăgadă că la data de 8 septembrie 2011 reclamanta SC C.Ş. SRL Ploieşti a depus cererea de apel motivată împotriva sentinţei instanţei de fond, semnată de apărătorul desemnat la acel moment, avocat I.N.A.
Pe tot parcursul soluţionării cererii de apel, atât la data de 25 octombrie 2011 când instanţa de apel a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei şi, ulterior când a pronunţat decizia nr. 116 din 1 noiembrie 2011, reclamanta apelantă SC C.Ş. SRL era sub incidenţa Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei fiind dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenţei.
Astfel, prin încheierea dată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 7 septembrie 2011 de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a dispus în baza art. 34 din Legea privind procedura insolvenţei desemnarea ca administrator judiciar a Cabinetului Individual de insolvenţă O.R.G. cu sediul social în Ploieşti, Bd. R., judeţul Prahova.
În materia insolvenţei, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar, sau lichidator care îi conduce şi activitatea comercială.
Fără a fi aduse la cunoştinţa instanţei de apel aceste aspecte juridice, apelanta reclamantă SC C.Ş. SRL a fost citată numai la sediul său social, fără însă a fi realizată procedura de citare şi cu administratorul judiciar a Cabinetului Individual de Insolvenţă O.R.G.
Deoarece apelanta-reclamantă SC C.Ş. SRL în faza procesuală a apelului nu a fost citată prin administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă O.R.G., iar avocatul care a asigurat asistenţă juridică nu a făcut dovada mandatului la momentul depunerii cererii de apel motivat, împuternicirea avocaţială fiind emisă la data de 24 octombrie 2011, conduce la admiterea recursului declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 116 din 1 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care în temeiul art. 304 pct. 5 raportat Ia art. 312 pct. 5 C. proc. civ. o va casa şi va trimite cauza spre rejudecare Ia aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC C.Ş. SRL Ploieşti împotriva deciziei nr. 116 din 1 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2947/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3096/2012. Civil. Constatare nulitate act.... → |
|---|
