ICCJ. Decizia nr. 3124/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 23 iunie 2011, revizuenta SC "H." Bistrița SA a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea Deciziei civile nr. 848 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, ca fiind contrară altor 82 de hotărâri pronunțate în alte dosare, despre care revizuenta susține că au același obiect, vizează aceleași părți cu aceeași calitate, în cauze referitoare la acordarea sporurilor salariale.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același cod este supusă îndeplinirii cumulative a condițiilor legate de identitatea de părți, obiect și cauză, existența a două hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți.
Astfel, față de cele expuse, în raport de motivul invocat de revizuentă, ce vizează eventuala practică neunitară existentă la nivelul aceleiași instanțe, în ceea ce privește soluționarea litigiilor ce au același obiect - drepturi salariale, sporuri -, înalta Curte reține că în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra acesteia; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, situație care nu se regăsește în speță.
Cerința ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină are în vedere faptul că în toate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii a existat tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Or, în speță, revizuenta invocă drept temei al revizuirii doar practica neunitară a instanțelor, și nu nesocotirea, în raport cu aceasta, a autorității de lucru judecat a hotărârii ce i-a fost favorabilă, astfel încât cererea de revizuire a fost inadmisibilă și a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3123/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3121/2012. Civil → |
|---|
