ICCJ. Decizia nr. 3153/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3153/2012
Dosar nr. 6645/3/2010
Şedinţa publică de la 12 iunie 2012
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin sentinţa comercială nr. 4435 din 04 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 6645/3/2010 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREŞTI.
A fost admisă cererea precizată formulată de reclamanta SC V.S.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREŞTI reprezentată de către Primarul Sector 3 şi a fost dispusă partajarea investiţiilor aduse de reclamantă la baza sportivă V.S.C. SRL, în baza contractului de asociere în participaţiune din 04 noiembrie 1998, respectiv în cota de 84,69 % pentru reclamantă şi 15,3% pentru pârâtă, fiind atribuite către pârâtă investiţiile făcute de reclamantă, conform contractului şi a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 138.243,721 lei, cu titlu de sultă.
Instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 215/2011, unitatea teritorial administrativă este persoana juridică de drept public cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, astfel încât, Primarul Sector 3 Bucureşti are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că, prin sentinţa comercială nr. 6058 din 16 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea Primăriei Sector 3 Bucureşti de constatare a rezilierii de drept a contractului de participare nr. 1130 din 04 noiembrie 1998, iar prin decizia comercială nr. 48 din 28 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, sentinţa a fost schimbată în parte, în sensul constatării rezilierii menţionatului contract, decizie rămasă irevocabilă prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
A mai reţinut instanţa de fond că, în situaţia rezilierii contractului de participare înainte de expirarea termenului contractual, conform art. 14 din contract, împărţirea investiţiei tăcută de intimata-pârâtă urma să se facă, potrivit regulilor de partaj în raport de aportul adus de fiecare parte până la momentul încetării participării, aport care, potrivit articolului 8 din convenţie era de 15,31 % pentru Primăria Sector 3 Bucureşti şi de 84,69 % pentru SC V.S.C. SRL, iar din raportul de expertiză tehnică construcţii întocmit de expert T.Z., în dosarul nr. 3298/3/2008, necontestat de către apelantă, a rezultat că valoarea totală a investiţiilor tăcute de reclamantă era de 163.735 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 411 din 7 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul pârâtei, reţinând cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, faptul că Primăria Sector 3 Bucureşti are capacitate juridică deplină de a sta în judecată, precum şi un patrimoniu propriu, sens în care a respins acest motiv de apel.
Pe fondul cauzei a apreciat că, în cazul rezilierii contractului de participare înainte de expirarea termenului contractual, potrivit termenilor contractuali, împărţirea investiţiei urma să se facă în raport de aportul adus de fiecare parte până la momentul încetării participării şi cum valoarea totală a investiţiilor tăcute de reclamantă era de 163.735 lei, aplicând la această sumă raportul procentual cuvenit fiecărei părţi a rezultat faptul că intimatei i se cuvenea cu titlu de sultă, suma de 138.243,721 lei (84,69 % din 163.735 lei) ca urmare a atribuirii întregii investiţii către apelanta pârâtă, conform art. 969 C. civ.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că, deşi apelul a fost declarat de către pârâtul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, instanţa de apel, în mod greşit a respins ca nefondat apelul formulat de Primăria Sectorului 3 - Bucureşti, care nu a fost parte în cauza de faţă şi de asemenea a reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, reprezentat de către Primarul sectorului 3, motivat de împrejurarea că apelanta nu a fost parte contractantă în contractul nr. 1130 din 04 noiembrie 1998, încheiat între SC V.S.C. SRL şi Primăria Sector 3 prin Primar.
O altă critică vizează faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de instanţa de apel şi efectuat de către expertul T.Z., care a stabilit că valoarea totală a investiţiilor realizate de către reclamanta se ridică la suma de 163.735 lei a fost încuviinţat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca obiect rezilierea contactului nr. 130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între SC V.S.C. SRL şi Primăria Sector 3 prin primar, precum şi obligarea la eliberarea şi predarea Bazei Sportive ce face obiectul contractului mai sus-menţionat, şi care, în opinia recurentei, în speţa de faţă reprezintă o expertiză extrajudiciară.
Mai susţine recurenta că, la întocmirea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere exclusiv documentele şi informaţiile furnizate de către reclamantă, iar din coroborarea înscrisurilor ce au stat la baza efectuării expertizei rezultă o sumă mult mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de expertiză.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul declarat de pârâtă să fie respins, pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica referitoare la faptul că apelul a fost declarat de către pârâtul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, iar instanţa de apel a respins apelul formulat de Primăria Sectorului 3 - Bucureşti, se constată că aceasta este nefondată, având în vedere dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., potrivit cărora, „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 2812";, sens în care se constată că, recurenta nu a exercitat căile prevăzute de dispoziţiile legale mai sus-evocate.
In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, reprezentat de către Primarul sectorului 3 se constată că această critică este nefondată, urmând a fi înlăturată.
In acest context, contractul de participare nr. 1130 din 4 noiembrie 1998 a fost încheiat între reclamantă şi pârâtă şi a avut ca obiect construcţia si exploatarea de către părţile contractante a Bazei Sportive V.S.C., în suprafaţă de 1.290 mp situată în Bucureşti, sector 3, în condiţiile în care, Primăria Sectorului 3 fiind o structură funcţională, nu avea capacitate juridică de a sta în judecată si nici patrimoniu propriu.
Astfel, dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, prevăd că unităţile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, iar la alin. (2) se stipulează că, în justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean, iar potrivit art. 1 alin. (2) lit. h) sectoarele municipiului Bucureşti sunt subdiviziuni administrativ-teritoriale ale municipiului, aspecte corect reţinute de instanţe, care au condus la soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.
Critica referitoare la faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de instanţa de apel a fost încuviinţat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca obiect rezilierea contactului nr. 1130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între părţi, se constată că nu poate fi primită, având în vedere că, după ce hotărârea judecătorească care a constatat reziliat contractul de participare a devenit irevocabilă, în baza Dispoziţiei nr. 2546 din 2 martie 2010 emisă de Primarul Sectorului 3 şi a Somaţiei nr. 267 din 02 martie 2010 emisă de Primăria sector 3 - Serviciul Disciplina în construcţii s-a procedat la demolarea construcţiilor în litigiu, şi prin urmare, nu mai era posibilă efectuarea unei expertize în construcţii care să evalueze investiţia efectuată de reclamantă.
Susţinerea recurentei, potrivit căreia, la întocmirea raportului de expertiză, expertul desemnat în cauză a avut în vedere exclusiv documentele şi informaţiile furnizate de reclamantă, se constată că nu poate fi primită, întrucât, în raportul de expertiză s-a consemnat faptul că, deşi a fost convocată la expertiză, pârâta nu s-a prezentat şi nici nu a pus la dispoziţia expertului nici un document şi de asemenea nu a făcut nicio obiecţiune la raportul de expertiză în construcţii, întocmit de expertul Z.T. în dosarul nr. 3298/3/2008, sens în care pârâta nu-şi poate invoca propria culpă.
O altă critică susţinută de către recurentă ce vizează faptul că valoarea totală a lucrărilor de investiţii realizată de societatea reclamantă, potrivit autorizaţiei de construire şi a procesului-verbal de recepţie definitivă a lucrărilor este mult mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de expertiză, se apreciază că este nefondată, întrucât evaluarea lucrărilor efectuate a fost determinată la data efectuării expertizei, în anul 2008, iar nu la momentul eliberării autorizaţiei de construire - 2004 sau la data încheierii procesului-verbal de recepţie emis în anul 2001.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 411 din 7 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3147/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3154/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
