ICCJ. Decizia nr. 3390/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3390/2012
Dosar nr: 5648/279/2008
Şedinţa din camera de consiliu de la 12 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 septembrie 2008 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, sub numărul 5648/279/2008, reclamanta SC S. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC I.T. SRL, a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 24.723 RON, cu titlu de preţ neachitat, sumă care urma să fie reactualizată la data executării efective, precum şi la plata dobânzilor legale aferente acestei sume de la data naşterii datoriei şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 669 din 16 februarie 2009, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ acţiunea reclamantei a fost anulată ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta SC S. SRL a declarat recurs, care, prin decizia civilă nr. 175/R/COM din 07 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost admis, a fost casată sentinţa recurată şi trimisă cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că acţiunea reclamantei era scutită de la plata taxei de timbru, având în vedere că la data promovării acţiunii împotriva acesteia era deschisă procedura insolvenţei.
În rejudecare, prin sentinţa civilă 5979 din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, motivat de faptul că sediul principal al pârâtei se află în Gheorgheni, judeţul Harghita.
Învestită prin declinare, Judecătoria Gheorgheni a reţinut, în esenţă, că litigiul este de competenţa Judecătoriei Piatra-Neamţ, în raport de prevederile art. 10 alin. (4) C. proc. civ., în vigoare la data introducerii acţiunii, raportat la dispoziţiile art. 12 din acelaşi act normativ, potrivit cărora „reclamantul are la alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente”.
Întrucât, niciuna dintre părţi nu neagă livrarea şi primirea utilajului, al cărui preţ neachitat face obiectul litigiului, precum şi faptul că iniţierea operaţiunii de încărcare a utilajului s-a făcut la sediul reclamantei din Piatra-Neamţ, loc unde s-au întâlnit voinţele celor două părţi, unde s-a realizat acordul de voinţă şi a luat naştere obligaţia, prin sentinţa nr. 542/2012 din 03 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată, din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamanta SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de insolvenţă M.V., a învestit instanţa cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei SC I.T. SRL la plata sumei de 24.723 RON, cu titlu de preţ neachitat, urmare a vânzării-cumpărării utilajului denumit „Maşină de calibrat şi şlefuit”, sumă ce urma să fie reactualizată la data executării efective, precum şi la plata dobânzilor legale aferente acestei sume.
Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 5 C. proc. civ. „cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului”, dar este de reţinut că prevederile art. 10 pct. 4 C. proc. civ., conform cărora „în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii”, erau în vigoare la data înregistrării acţiunii pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ.
În speţă, livrarea şi încărcarea utilajului al cărui preţ neachitat formează obiectul litigiului, au fost efectuate la sediul reclamantei din Piatra-Neamţ, loc unde s-au întâlnit voinţele celor două părţi, unde s-a realizat acordul de voinţă şi a luat naştere obligaţia de plată, conform art. 10 alin. (4) C. proc. civ.
Este de reţinut că, în cazul competenţei alternative, cum este şi situaţia de faţă, opţiunea dintre mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 12 C. proc. civ., însă o dată exercitat acest drept, alegerea reclamantului este irevocabilă, competenţa teritorială fiind pe deplin stabilită.
Cum potrivit art. 12 C. proc. civ., reclamantul are la alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în cauză SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M.V., a învestit cu acţiunea introductivă Judecătoria Piatra-Neamţ, în a cărei rază teritorială se află locul unde a luat naştere obligaţia de plată, urmează ca această instanţă legal învestită să soluţioneze litigiul.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă M.V., în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3369/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3391/2012. Civil → |
|---|
