ICCJ. Decizia nr. 3394/2012. Civil. Conflict de competenţă. Pretentii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3394/2012
Dosar nr. 22655/3/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 12 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul M.G. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, anularea deciziei de pensie din 31 decembrie 2010, menţinerea drepturilor de pensie stabilite prin decizia din 19 ianuarie 2002 şi plata diferenţelor, precum şi dobânda legală calculată de la data de 01 ianuarie 2011 şi până la repunerea în plată a deciziei din 19 ianuarie 2002.
Prin sentinţa civilă nr. 3287 din 08 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Bucureşti cu motivare că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii deciziei a cărei suspendare se solicită.
Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, cauza a fost înregistrată sub nr. 22655/3/2011.
Intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti, solicitând admiterea excepţiei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Prin sentinţa civilă nr. 3912 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
În motivarea hotărârii, având în vedere dispoziţiile art. 154 alin. (1) şi art. 156 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, coroborat cu prevederile art. 725 şi art. 727 C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a prezentei cauze, prezintă interes legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanţei.
Cum aceasta este Legea nr. 263/2010, şi cum această lege intrată în vigoare la data de 01 ianuarie 2011, a modificat norma de competenţă reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care, de altfel, a fost abrogată, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, instanţa a constatat că, în speţă, competenţa de soluţionare cererii formulate în contradictoriu cu Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale Bucureşti aparţine Tribunalului Dolj, în circumscripţia căruia se află domiciliul reclamantului.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamantul M.G. a învestit instanţa cu o cerere prin care solicită anularea deciziei de pensie din 31 decembrie 2010, menţinerea drepturilor de pensie stabilite prin decizia din 19 ianuarie 2002 şi plata diferenţelor, precum şi dobânda legală calculată de la data de 01 ianuarie 2011 şi până la repunerea în plată a deciziei din 19 ianuarie 2002.
Este adevărat că decizia a cărei suspendare se solicită a fost emisă la 27 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010, dar este de necontestat că M.G. a depus cererea de anulare la instanţa de la domiciliul reclamantului pensionar la data de 09 februarie 2011, şi, prin urmare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Dispoziţiile art. 196 lit. a) din legea anterior menţionată au abrogat expres Legea nr. 19/2000 la care făceau trimitere prevederile Legii nr. 119/2010, în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reţinut că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competenţa de soluţionare a cererilor formulate împotriva Casei Naţionale de Pensii şi Asigurări Sociale sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naţionale, a Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii), sunt de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 şi Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport şi de prevederile art. 727 din acelaşi act normativ, este de reţinut că o lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competenţă diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Astfel, având în vedere că în speţa de faţă competenţa teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află în Craiova, judeţul Dolj, instanţa reţine competenţa teritorială pentru soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul M.G. în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3392/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3395/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
