ICCJ. Decizia nr. 3544/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3544/2012
Dosar nr. 3617/109/2008*
Şedinţa publică din 18 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 101 din 21 mai 2009 pronunţată în Dosarul nr. 3617/109/2008, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de reclamantul C.I.Ş., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Piteşti, prin Primar, reţinând, în esenţă, că în mod corect, prin Dispoziţia nr. 3869 din 18 septembrie 2008, contestată în cauză, Primarul Municipiului Piteşti a respins notificarea formulată de reclamant în baza Legii nr. 10/2001, în condiţiile în care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului ce figurează în registrul agricol din perioada 1959 - 1962, în baza Legii nr. 18/1991, iar în caz de nemulţumire, acesta avea posibilitatea să conteste hotărârea de validare în baza aceleiaşi legi reparatorii.
Apelul declarat de pârâţi împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 124 din 15 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin Decizia nr. 6285 din 24 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei menţionate, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, arătându-se, în esenţă, că faptul reconstituirii parţiale a dreptului de proprietate în procedura Legii nr. 18/1991 nu împiedică analiza pretenţiei de retrocedare ori de despăgubire formulată pentru restul terenului în baza Legii nr. 10/2001, iar o asemenea argumentaţie constituie o omisiune de examinare a fondului cauzei.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Piteşti, iar prin Decizia nr. 73 din 28 iunie 2011, această instanţă a admis apelul reclamantului împotriva Sentinţei civile nr. 101 din 21 mai 2009 pronunţate de Tribunalul Argeş, pe care a schimbat-o în sensul admiterii contestaţiei, al modificării Dispoziţiei nr. 3869/2008 şi constatării îndreptăţirii reclamantului de a primi despăgubiri în echivalent pentru terenul de 2500 mp situat în Piteşti, str. Depozitelor (str. G. - peste linie).
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 mp, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, fiind îndreptăţit la despăgubiri, dată fiind dificultatea amplasamentului actual al terenului.
Împotriva deciziei menţionate, a declarat recurs pârâtul Municipiul Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul notificării, în condiţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a legii şi nici dovada preluării acestuia în proprietatea statului.
La termenul din 18 mai 2012, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii declarării recursului din cauză, reţinând cauza spre soluţionare pe acest aspect.
Analizând excepţia invocată, Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului nu a fost respectat în cauză.
Astfel, decizia Curţii de Apel Piteşti a fost comunicată pârâtului Municipiul Piteşti la data de 28 iulie 2011 (procesul - verbal întocmit de agentul procedural aflându-se la fila x dosar apel), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 5 ianuarie 2012.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotărârii.
În speţă, termenul legal de 15 zile pentru declararea căii de atac a început să curgă de la data de 28 iulie 2011, fiind împlinit la data declarării recursului, astfel încât cererea de recurs a fost formulată cu depăşirea termenului legal, operând sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac, în aplicarea art. 103 C. proc. civ.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 301 cu referire la art. 103 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul Municipiul Piteşti, prin primar împotriva Deciziei nr. 73/A din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3546/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3542/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
