ICCJ. Decizia nr. 3845/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a-II-a CIVILĂ
Decizia nr. 3845/2012
Dosar nr. 371/326/2012
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 4 octombrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Topliţa înregistrată la data de 13 martie 2012, reclamanta SC D.T. SRL i-a chemat în judecată pe pârâţii P.D.R., SC C. SA Bucureşti şi SC P.T. SRL Gorj solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunţată, să stabilească vinovăţia pârâtului P.D.R. - conductorul autoutilitarei marca V. înmatriculată, proprietatea pârâtei SC P.T. SRL, pentru producerea accidentului rutier ce a avut loc la 26 mai 2012 pe DN-15 Tulgheş şi obligarea în solidar a pârâţilor la plata unei despăgubiri egale cu partea avariată a autoturismului, în valoare de 20.000 RON, precum şi dobânzile aferente, cu cheltuieli de judecată.
Judecătoria Topliţa, analizând excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de pârâtă, a admis-o prin sentinţa civilă nr. 786 din 24 mai 2012 şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
În motivarea hotărârii a arătat că potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului şi conform art. 7 din acelaşi act normativ, cererea formulată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului principal şi cum în cauză, faţă de obiectul cererii şi faţă de împrejurarea că domiciliul pârâţilor este în oraşul Novaci, instanţa competentă să judece litigiul este Judecătoria Novaci.
Prin sentinţa civilă nr. 944/2012 din 19 iunie 2012 Judecătoria Novaci, invocând, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topliţa şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că, potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în judecata cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit mai este competentă, în afara instanţei domiciliului pârâtei şi instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta, reclamanta având a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Dreptul de a alege este exclusiv al reclamantei, instanţa neputând să dispună declinarea competenţei nici din oficiu, nici la cererea pârâtului. A concluzionat că, în speţă, reclamanta s-a adresat unei instanţe competente teritorial în raport de obiectul pricinii şi locul săvârşirii faptei ilicite, astfel că potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., Judecătoria Topliţa a fost legal investită.
Având în vedere conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe ca urmare a interpretării şi aplicării dispoziţiilor art. 5 şi art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând actele şi lucrările dosarului, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topliţa.
Competenţa teritorială prevăzută de art. 5 C. proc. civ. nu are caracter absolut ci, relativ.
Potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile, ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, mai este competentă instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acel fapt, acest text prevăzând competenţă alternativă în favoarea reclamantului, fiind în concordanţă cu art. 12 din acelaşi act normativ care stabileşte cine are alegerea în materie de competenţă alternativă, context în care, în speţă, alegerea reclamantei este conformă cu dispoziţiile legale.
Cum reclamanta a ales a se judeca la Judecătoria Topliţa, potrivit normelor legale invocate, competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria Topliţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului ivit între reclamanta SC D.T. SRL Harghita şi pârâţii P.D.R., SC C. SA Bucureşti şi SC P.T. SRL Gorj în favoarea Judecătoriei Topliţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3844/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3846/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
