ICCJ. Decizia nr. 4197/2012. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr.4197/2012
Dosar nr. 5926/2/2009
Şedinţa publică din 7 iunie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 330 din 10 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat pe cererea având ca obiect constatarea nulităţii absolute a procurii şi a contractului de vânzare - cumpărare.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta T.V., în contradictoriu cu pârâţii T.A. şi T.A., ca intrată sub puterea lucrului judecat.
A fost respinsă cererea formulată de pârâţi de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 98/A din 9 februarie 2010, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta T.V.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii T.A. şi T.A., arătând că, deşi au solicitat cheltuieli de judecată şi au depus chitanţe doveditoare, instanţa de apel nu s-a pronunţat pe această cerere şi nu a obligat-o pe apelanta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24 martie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a suspendat judecata recursului declarat de pârâţii T.A. şi T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10 aprilie 2012, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură tăcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 24 martie 2011, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 aprilie 2012, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurenţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor, nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul declarat de pârâţii T.A. şi T.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâţii T.A. şi T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4196/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3798/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
