ICCJ. Decizia nr. 4893/2012. Civil. Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4893/2012
Dosar nr. 386/2/2012
Şedinţa publică de la 6 decembrie 2012
Asupra recursului de faţa;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 250 din 13 decembrie 2011 Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României a respins acţiunea reclamantei-pârâte SC A.M.D.M.P. SRL, a respins cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante SC R.B.P. SRL şi a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de reclamanta-pârâtă faţă de cererea reconvenţională.
Împotriva acestei sentinţe SC A.M.D.M.P. SRL a formulat acţiune în anulare prin care a solicitat anularea în parte a acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a respins acţiunea în anulare ca neîntemeiată, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 26 din 8 martie 2012.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că motivul pentru care s-a solicitat anularea hotărârii a fost invocat în temeiul art. 364 lit. i) C. proc. civ. cu referire la dispoziţiile imperative ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi că motivarea acţiunii în anulare priveşte exclusiv interpretarea probelor, respectiv proba cu înscrisul intitulat proces verbal de recepţie clin data de 10 iunie 2008, iar motivul nerespectării H.G. nr. 273/1994 referitor la Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora nu se încadrează în motivul prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ., ci are în vedere modalitatea în care tribunalul a apreciat probatoriul administrat în cauză.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs pe care l-a motivat în drept pe dispoziţiile art. 3041 raportat la art. 366 alin. (2) C. proc. civ.
A arătat că în mod greşit instanţa a apreciat că motivele acţiunii în anulare nu se circumscriu dispoziţiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ., încălcând astfel principiul „unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem”, deoarece tribunalul arbitrai a încălcat dispoziţiile imperative ale legii cu privire la semnificaţia şi forţa probantă a procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.
De asemenea a apreciat că prin sentinţa pronunţată instanţa a încălcat art. 364 lit. c) şi e) C. proc. civ., deoarece s-a apreciat greşit cu privire la valoarea şi complexitatea cauzei şi a componenţei tribunalului arbitrai şi că sentinţa pronunţată de tribunalul arbitrai a fost dată cu încălcarea termenului de 5 luni prevăzut de art. 3533 C. proc. civ., cererea fiind introdusă la 1 iunie 2011 şi hotărârea fiind pronunţată la 13 decembrie 2012.
Intimata SC R.B.P. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este de reţinut că în motivarea recursului recurenta nu a precizat temeiul de drept al nelegalităţii sentinţei atacate, împrejurare faţă de care potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., din dezvoltarea motivelor înalta Curte constată că este posibilă încadrarea acestora în dispoziţiile art. 304 alin. (9) C. proc. civ. şi vizează încălcarea şi aplicarea greşită a art. 364 lit. i), c) şi e) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte analiza motivului de anulare a sentinţei arbitrale prevăzut de art. 364 lit. i) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că în mod corect instanţa care a judecat acţiunea în anulare a apreciat că acţiunea priveşte exclusiv interpretarea probelor, cu referire la procesul verbal de recepţie şi H.G. nr. 273/1994 prin prisma căreia a fost analizat probatoriul, chiar recurenta afirmând în recurs „că dispoziţiile asupra cărora s-a făcut referire în acţiunea în anulare vizează forţa probantă a procesului verbal menţionat, astfel cum este ea definită de lege”.
De reţinut este faptul că H.G. nr. 273/1994 referitoare la Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii art. 1, art. 3 şi art. 17 aşa cum a fost invocată de recurentă în demonstrarea încălcării dispoziţiilor imperative ale legi, defineşte recepţia ca o componentă a sistemului calităţii în construcţii, sub cele două etape de realizare: la terminarea lucrărilor şi recepţia finală, dar şi cazurile când se recomandă amânarea recepţiei.
Or, în speţă nu s-a pus în discuţie modul de întocmire a procesului verbal de recepţie şi însăşi existenţa procesului verbal de recepţie pentru a se analiza incidenţa în cauză a H.G. nr. 273/1994 referitoare la Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii art. 1, art. 3 şi art. 17, context în care critica nu poate fi primită nici sub acest aspect, sentinţa atacată fiind la adăpost de orice critică.
Critica referitoare la încălcarea şi aplicarea greşită a art. 364 lit. c) şi e) C. proc. civ., implică încălcarea de către instanţa fondului a normelor procedurale, situaţie faţă de care deşi acestea nu au constituit critici în acţiunea în anulare, vor fi analizate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.
Art. 364 lit. c) din C. proc. civ. hotărârea atacată poate fi desfiinţată dacă tribunalul arbitrai nu a fost constituit în conformitate cu convenţia arbitrala.
Critica recurentei referitoare la greşita componenţei a tribunalului arbitrai faţă de complexitatea şi valoarea litigiului nu poate fi primită de vreme ce prin încheierea de şedinţă de la 22 septembrie 2011 a Curţii de Arbitraj s-a consemnat că părţile, prin avocaţi, arată că nu au obiecţiuni în ceea ce priveşte componenţa Tribunalului arbitrai (fila 160 dosar arbitrai) şi cu atât mai mult reclamanta primind diferenţa de taxă de timbru arbitrala ca urmare a faptului că părţile au înţeles să fie judecate de un singur arbitru, aşa încât invocarea propriei culpe de către reclamantă nu poate fi motiv de anulare a sentinţei atacate potrivit art. 364 lit. c) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 3533 C. proc. civ. şi care vizează anularea hotărârii arbitrale în temeiul art. 364 lit. e) C. proc. civ. pentru pronunţarea hotărârii după expirarea termenului arbitrajului şi aceasta urmează a fi respinsă.
Art. 3533 alin. (1) C. proc. civ. reglementează că tribunalul trebuie să pronunţe hotărârea arbitrala în termen de cel mult 5 luni de la data constituirii sale.
În acelaşi timp art. 3533 alin. (6) din C. proc. civ., prevede că trecerea termenului prevăzut de art. 3533 alin. (1) nu poate să constituie motiv de caducitate a arbitrajului afară de cazul în care una dintre părţi a notificat celeilalte părţi şi tribunalului arbitrai, până la primul termen de înfăţişare, că înţelege să invoce caducitatea.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada notificării în sensul cerut de textul de lege precitat, susţinerile sale referitoare la această critică nu fac dovada că hotărârea contestată ar fi fost pronunţată în afara cadrului legal sub aspectul termenului de soluţionare.
Ca urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Având în vedere că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată conform facturii fiscale aflate la fila 31 dosar recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 274 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte constatând întemeiată în parte cererea şi că faţă de munca îndeplinită de avocat şi valoarea pricinii suma de 24.000 lei solicitată cu acest titlu este nepotrivit de mare, va admite cererea şi o va obliga pe recurentă la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.M.D.M.P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 26 din 8 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R.B.P. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4887/2012. Civil. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 317/2012. Civil → |
|---|
