ICCJ. Decizia nr. 5277/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5277/2012
Dosar nr. 488/32/2010
Şedinţa publică din 13 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea din 30 iulie 2010, înregistrată la Curtea de Apel Bacău, Sindicatul Liber Centru Electrificare Roman din cadrul Sucursalei Electrificare Iaşi în numele şi pentru membrii de sindicat, respectiv B.A. în contradictoriu cu S.C. E. CFR S.A. Bucureşti şi Sucursala Electrificare Iaşi a solicitat revizuirea Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău.
Prin Decizia nr. 1174 din 18 octombrie 2010 Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 8 noiembrie 2010.
Judecata cererii de revizuire a fost suspendată prin Încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt şi nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât din oficiu, la data de 2 iulie 2012 s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut delege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an şi, în consecinţă, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber Centru Electrificare Român din cadrul Sucursalei Electrificare Iaşi împotriva Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, formulată de revizuentul Sindicatul Liber Centru Electrificare Roman din cadrul Sucursalei Electrificare Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5276/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5278/2012. Civil. Strămutare. Contestaţie... → |
|---|
