ICCJ. Decizia nr. 5280/2012. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5280/2012
Dosar nr. 9006/1/2010
Şedinţa publică din 13 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 28 octombrie 2009 Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a suspendat soluţionarea recursului declarat de E.P. prin mandatar E.P. împotriva încheierii din data de 10 februarie 2003 a Tribunalului Bihor.
La data de 3 noiembrie 2010 s-a înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie recursul declarat de E.P. prin mandatar împotriva încheierii de şedinţă din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Judecata cererii a fost suspendată prin Încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt şi nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât din oficiu, la data de 2 iulie 2012 s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an şi, în consecinţă, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că recursul declarat de reclamantul E.P. împotriva Încheierii de şedinţă din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, s-a perimat de drept până la data de 13 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul E.P. împotriva Încheierii de şedinţă din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, pronunţată în Dosarul 1331/35/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5701/2012. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5273/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
