ICCJ. Decizia nr. 5481/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința civilă nr. 86 din 20 mai 2009 a Tribunalului Bacău, a fost admisă în parte contestația formulată de reclamanta T.C., prin procurator T.M. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Onești și, în consecință: s-a anulat în parte Dispoziția nr. 195 din 15 ianuarie 2008 emisă de pârât în baza Legii nr. 10/2001, respectiv art. 1 cu privire la suprafața de teren pentru care se constată calitatea de persoane îndreptățite și art. 2 în întregime; a fost obligat pârâtul să restituie reclamantei în natură suprafețele de 677 m.p., 403 m.p., 315 m.p., 300 m.p. și 400 m.p., situate în municipiul Onești, în zona cuprinsă între C.M. și B-dul R., identificate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit expert C.P.; a fost obligat pârâtul să propună despăgubiri pentru diferența de teren care nu poate fi restituită în natură în suprafață de 30.000 m.p. și 428,34 m.p. construcție. A fost obligat pârâtul la 400 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin Decizia nr. 90 din 17 septembrie 2010 a admis apelul și a schimbat în parte sentința, în sensul că: a înlăturat dispozițiile privind anularea Dispoziției nr. 195/2008, sub aspectul întinderii suprafeței pentru care se constată calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei; a obligat pârâtul la restituirea în natură a suprafețelor de 384 m.p. hașurată cu verde în suplimentul de expertiză - expert G. între punctele 10-11-12-13-10, 402 m.p. hașurată cu verde în aceeași lucrare topo între punctele n-k-g-f-13-10-1-m-n și 296 m.p. hașurată cu verde în aceeași lucrare între punctele 6-7-8-9-6 (total 1082 m.p.); a obligat pârâtul să propună acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren ce nu se poate restitui în natură în suprafață de 27.718 m.p.; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
împotriva acestei decizii, au exercitat calea de atac a recursului, atât reclamanta T.C., cât pârâtul Primarul Municipiului Onești, soluționate prin Decizia civilă nr. 996/8 februarie 2011 de înalta Curte de Casație și Justiție în sensul respingerii recursurilor.
împotriva Deciziei civile nr. 90 din 17 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, T.C. a formulat contestație în anulare, înregistrată la înalta Curte de Casație și Justiție la 15 septembrie 2011.
Competența soluționării contestației în anulare urmează a fi declinată în favoarea Curții de Apel Bacău, în considerarea argumentelor ce succed.
La termenul de astăzi, 20 septembrie 2012, s-a ridicat, din oficiu, excepția necompetenței instanței supreme de a soluționa contestația în anulare formulată de T.C., în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce face incident art. 137 din cod.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține, în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege, desființarea unor hotărâri judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale.
Competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă, principiu enunțat în mod expres în art. 319 alin. (1) C. proc. civ., regulă determinată de însăși natura contestației de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare, prin intermediul căreia nu se realizează un control judiciar obișnuit, fapt ce atrage competența de soluționare a instanței care a pronunțat hotărârea și nu a instanței superioare.
Față de formularea și finalitatea dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile de competență menționate sunt de ordine publică, respectarea lor impunându-se ca atare.
în speță, contestatoarea a supus acestei căi de atac Decizia civilă nr. 90 din 17 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.
în atare situație, instanța competentă a soluționa contestația în anulare era Curtea de Apel Bacău, ca instanță ce a pronunțat hotărârea atacată, fapt ce a făcut inutilă analiza pe fond a contestației, motiv pentru care s-a declinat competența de soluționare în favoarea acestei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5480/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5479/2012. Civil → |
|---|
