ICCJ. Decizia nr. 5485/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința nr. 61 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost admisă contestația în baza Legii nr. 10/2001, formulată de reclamanta G.E., în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Bicaz.
Prin Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, au fost admise apelurile declarate de părți, iar sentința a fost schimbată în parte, în sensul trimiterii notificării nr. 58/2001 către SC M.P. SA Bicaz, cu privire la terenul de 2.261 mp, în loc de 1.261 mp și în sensul înlăturării cheltuielilor de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, expediat prin serviciul poștal la data de 27 septembrie 2011.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie, așadar, în afara unor excepții expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.
în speță, decizia pronunțată în apel a fost comunicată reclamantei la data de 21 februarie 2006, astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare, iar recursul a fost declarat prin serviciul poștal, la data de 27 septembrie 2011, cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Prin urmare, recursul fiind formulat de reclamantă cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția legală menționată, a fost respins ca tardiv.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5497/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5491/2012. Civil → |
|---|
