ICCJ. Decizia nr. 5832/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 05 martie 2012, pe rolul Tribunalului Vâlcea, petenta Federația Națională Sindicală S. a solicitat constatarea reprezentativității acesteia la nivelul sectorului de activitate în industria extractivă.
în motivarea acțiunii, petenta a arătat că îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivel de sector de activitate, prevăzute de art. 51 alin. (1) pct. b) din Legea nr. 62/2011.
Prin sentința civilă nr. 516 din 16 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Vâlcea a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vâlcea, a reținut că, în raport de dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, care prevăd că anterior depunerii dosarului pentru obținerea reprezentativității la Tribunalul București, confederațiile și federațiile sindicale depun o copie scrisă și una în format electronic a respectivului dosar, la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, care o va înregistra și va emite dovada în acest sens, competența de soluționare și a prezentei cauze, revine tot Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 10 Rz din 13 aprilie 2012, Tribunalul București, secția a IIl-a civilă, a admis excepția lipsei competenței sale teritoriale exclusive, în temeiul art. 51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 și art. 42 alin. (2) din același act normativ, și, în consecință, a declinat, în favoarea Tribunalului Vâlcea, competența de soluționare a cererii formulată de petenta Federația Națională Sindicală S.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București, a reținut că norma de stabilire a competenței materiale și teritoriale este determinată de art. 51 alin. (2) prin raportare la art. 42 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 și nu de art. 53 din lege. Constatând că petenta își are sediul în Râmnicu Vâlcea, iar competența aparține tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul petenta, a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.
înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea prezentului regulator de competență, va stabili competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vâlcea, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr. 982 din 03 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, federația petentă a dobândit personalitate juridică și a fost înregistrată în registrul persoanelor juridice.
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie constatarea îndeplinirii de către petenta a condițiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate, fiind incidente dispozițiile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, coroborat cu art. 42 din aceeași lege.
în baza acestor dispoziții, ale art. 42 din Legea nr. 62/2011, în vederea dobândirii personalității juridice, împuternicitul special al federației sau confederației sindicale va depune la tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul federația sau confederația o cerere pentru dobândirea personalității juridice. Astfel, tribunalul în circumscripția căruia își are sediul federația va soluționa cererea de acordare a personalității juridice.
De asemenea, dispoziția art. 51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, prevede că instanța competentă care verifică și recunoaște condițiile de reprezentativitate este instanța care a acordat personalitate juridică organizației sindicale. Cum Tribunalul Vâlcea este instanța care a admis cererea de acordare a personalității juridice, acordând această personalitate, având în vedere art. 42 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, înalta Curte de Casație și Justiție stabilește că Tribunalului Vâlcea îi revine competența de a constata îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate, prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 62/2011.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 22 C. proc. civ. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5801/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5834/2012. Civil → |
|---|
