ICCJ. Decizia nr. 5931/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 333 din 12 martie 2002, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a admis cererea principală formulată de reclamanta B.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, precum și cererea de chemare în judecată a altor persoane [alin. (1)] și a obligat pe intervenienții S.V. și S.P., să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 1 din imobilul situat în municipiul București, str. S.V., nr. 46, parter, sector 1, împreună cu terenul aferent în suprafață de 78,16 m.p. [alin. (2)].
Prin aceeași sentință, pârâtul Municipiul București a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentele nr. 2 și 3 (etajul 1 și mansarda) din imobilul situat în municipiul București, str. S.V., nr. 46, sector 1 [alin. (3)].
Prin cererea înregistrată la data de 09 mai 2011, B.N. și T.A.M., în calitate de moștenitori ai defunctei B.A.I. (decedată la 03 aprilie 2005) au cerut îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile mai sus arătate.
Anume, reclamanții au cerul ca în primul alineat al dispozitivului să se menționeze corect numele și prenumele reclamantei, "B.A.I." în loc de B.A., ca în alin. (2) să se menționeze corect domiciliul intervenientilor, în str. S.V. "nr. 46", în loc de 45 și, respectiv ca în alin. (3) să se treacă mențiunea că pârâtul Municipiul București a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie "ap. nr. 2 și nr. 3 (etaj 1 și mansardă) și teren în suprafață de 275 m.p. din imobilul situat în București, str. S.V., nr. 46, sector 7", în loc de apartamentul nr. 2 și nr. 3 (etaj 1 și mansardă) din imobilul situat în București, str. S.V., nr. 46, sector 1".
în drept, reclamanții au invocat incidența prevederilor art. 281 C. proc. civ.
Prin încheierea din 30 mai 2011, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a admis în parte cererea și a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 333 din 12 martie 2002, secția a IlI-a civilă, în sensul că se va menționa că reclamantă este "B.A.I." și nu "B.A." și că domiciliul intervenientilor S.V. și P. este în București, str. S.V., nr. 46, sector 1, parter, apartament nr. 1" și nu în "București, str. S.V., nr. 45, sector 1", cum din eroare a fost trecut.
Prin aceeași încheiere, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale privind mențiunile referitoare la pârâtul Municipiul București.
în motivarea încheierii, instanța a reținut că se impune îndreptarea greșelilor relative la numele și prenumele reclamantei și, respectiv la adresa intervenienților, întrucât se circumscriu sferei erorilor materiale care pot fi rectificate în procedura prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Cât privește solicitarea reclamanților de a se completa dispozitivul hotărârii cu obligația pârâtului Municipiul București la restituirea și a unei suprafețe de 275 m.p. teren, Tribunalul a constatat că nu poate fi primită întrucât verificările au evidențiat faptul că dispozitivul hotărârii, care corespunde cu minuta întocmită în cauză, nu cuprinde o astfel de mențiune.
Prin decizia civilă nr. 7747/A din 13 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanți.
Prin aceeași decizie, a fost respinsă cererea formulată de intimații-intervenienți S.P. și S.V. de acordare a cheltuielilor de judecată avansate la judecata în apel.
în motivarea deciziei, instanța a reținut că ceea ce caracterizează erorile materiale este caracterul lor involuntar, precum și faptul că rectificarea lor nu implică aprecieri ale instanței asupra problemelor de fapt și de drept care au făcut obiectul procesului finalizat prin hotărârea în care au fost strecurate.
în atare condiții, cum solicitarea reclamanților de a se dispune obligarea pârâtului Municipiul București la restituirea, pe lângă cele două apartamente, astfel cum s-a statuat prin sentință, și a unei suprafețe de teren se constituie într-o problemă de fond a judecății deja finalizate, instanța de apel a reținut că această solicitare nu poate face obiectul verificărilor în procedura prevăzută de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., astfel cum corect a statuat și prima instanță.
Cât privește cererea formulată de intervenienții S., de acordare a cheltuielilor de judecată avansate la judecata în apel, instanța a statuat că dispozițiile art. 2813alin. (2) C. proc. civ. nu permit acordarea unor astfel de cheltuieli avansate în cadrul procedurilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, motiv pentru care va fi respinsă.
împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în motivarea recursului, reclamanții arată că, prin cererea dedusă judecății, secția a IlI-a civilă, autoarea lor a solicitat restituirea imobilului din str. S.V., nr. 46, sector 1, compus din teren în suprafață de 275 m.p. și construcția edificată pe teren.
Totodată, reclamanții arată că instanța învestită cu soluționarea cauzei, prin dispozitivul sentinței pronunțate, nr. 333 din 12 martie 2002, a admis în totalitate cererea, iar în considerente, a reținut, în mod expres, că acest teren "a reprezentat proprietatea numitului D.A."
în atare condiții, reclamanții susțin că se impunea concluzia potrivit căreia instanța a admis și cererea de restituire a terenului, iar din greșeală a omis să menționeze acest fapt în dispozitivul sentinței, omisiune care, se impunea fi complinită în procedura prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Analizând recursul, înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
în drept, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate, din oficiu sau la cerere, în procedura prevăzută de dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
în cazul în care, prin hotărârea pronunțată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, partea interesată poate solicita completarea hotărârii, în procedura prevăzută de dispozițiile art. 282 C. proc. civ.
în speța supusă analizei, se constată că reclamanții, prin cererea dedusă judecății la data 09 mai 2011, au solicitat, pe de o parte, îndreptarea greșelilor strecurate în dispozitivul hotărârii judecătorești relative la numele și prenumele reclamantei și la datele de identificare a domiciliului intervenienților, iar, pe de altă parte, completarea dispozitivului hotărârii, în sensul obligării pârâtului Municipiul București la restituirea către reclamantă și a unei suprafețe de teren, nu doar a celor două apartamente, nr. 2 și nr. 3, situate în clădirea edificată pe teren.
Această din urmă pretenție, de obligare a pârâtului Municipiul București la restituirea a unei suprafețe de teren, se constituie, în mod evident, într-o solicitare de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești, cât timp o astfel de dispoziție nu se regăsește nici în cuprinsul minutei și nici în cuprinsul dispozitivului sentinței.
în atare condiții, în mod corect instanțele de fond au statuat că o astfel de solicitare, de completare a dispozitivului sentinței, nu poate fi analizată și primită în cadrul procedurii legale instituită prin dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât ea nu vizează îndreptarea unei greșeli strecurate în dispozitivul hotărârii, ci, dimpotrivă, complinirea unei omisiuni a instanței, anume a omisiunii de a se pronunța asupra capătului de cerere prin care autoarea reclamanților a solicitat restituirea, pe lângă construcție, și a terenului în suprafață de 275 m.p.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, constatând că în cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., înalta Curte urmează a respinge recursul dedus judecății de reclamanți, ca nefondat.
Totodată, constatând că intimații-intervenienți S.P. și S.V. nu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, înalta Curte a respins cererea, reiterată în fața acestei instanțe, de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată avansate la judecata din apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5890/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5835/2012. Civil → |
|---|
