ICCJ. Decizia nr. 6385/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6385/2012
Dosar nr. 18798/4/2012
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 18 octombrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 martie 2012 pe rolul Judecătoriei Iaşi, petenta SC A.T.A. SA, prin sucursala Iaşi, a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinţei arbitrale nr. 2 din 19 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Arbitraj de pe lângă U.N.S.A.R.
Prin încheierea din 23 aprilie 2012, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie a sentinţei arbitrale menţionate, în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, reţinând, prin raportare la art. 3671 alin. (2), art. 342 alin. (1), art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. şi art. 79 alin. (2) din rezoluţia nr. 17/2012 a C.C.I.R. pentru aprobarea regulilor de procedură arbitrală, că, întrucât sediul Tribunalului Arbitral care a pronunţat sentinţa arbitrală a cărei învestire se cere, este în Bucureşti, instanţa avută în vedere de dispoziţiile art. 342 C. proc. civ., la care trimite art. 3671 C. proc. civ., este Judecătoria Sector 4 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 5486 din 26 iunie 2012, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, reţinând că, în condiţiile în care din înscrisuri nu se poate stabili locul naşterii obligaţiei comerciale şi nici locul plăţii stabilit prin convenţia părţilor, litigiul având ca obiect pretenţii comerciale cu o valoare sub 100.000 RON, instanţa vizată de dispoziţiile art. 342 C. proc. civ., la care trimite art. 3671 alin. (2) C. proc. civ., este, faţă de dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., judecătoria de la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoria Iaşi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, prin aceeaşi sentinţă, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a trimis cauza spre soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinându-se conflictul negativ de competenţă în baza dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se constată că instanţa competentă să învestească cu formulă executorie o sentinţă arbitrală este instanţa care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi fost competentă să judece în fond în primă instanţă acel litigiu, respectiv instanţa în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
O astfel de soluţie se desprinde din coroborarea dispoziţiilor art. 3671 alin. (2) C. proc. civ. cu cele ale art. 354 C. proc. civ. şi cele ale art. 365 alin. (1) C. proc. civ.
Competenţa de soluţionare a unei cauze pe calea arbitrajului reprezentând o competenţă alternativă, faţă de competenţa de drept comun, ce revine instanţelor judecătoreşti, aşa cum se prevede în art. 3433 alin. (1) C. proc. civ., părţile stabilind prin convenţia arbitrală şi locul arbitrajului, expres - potrivit art. 354 C. proc. civ., sau implicit - prin încredinţarea arbitrajului unei instituţii permanente (art. 3531 C. proc. civ.).
Prin dispoziţiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la competenţa de a judeca în primă instanţă acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, se precizează că aceasta revine instanţei judecătoreşti imediat superioare celei prevăzute de art. 342, în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Rezultă astfel că prin dispoziţiile art. 342 C. proc. civ., se stabileşte instanţa competentă material să intervină pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, iar prin dispoziţiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ. se stabileşte că această instanţă competentă material este, din unghiul de vedere al competenţei teritoriale, instanţa în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul, loc ales de părţi prin convenţia arbitrală, sau unde se găseşte sediul instituţiei permanente de arbitraj căreia i s-a încredinţat arbitrajul.
Aşadar, instanţa competentă să învestească o hotărâre arbitrală cu formulă executorie care, potrivit dispoziţiilor art. 3671 alin. (2) C. proc. civ. este instanţa judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ., este instanţa de judecată în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul şi care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanţă.
Potrivit art. 67 din Regulile de procedură arbitrală ce se aplică în arbitrajul din domeniul asigurărilor şi reasigurărilor, organizat pe lângă U.N.S.A.R.: „(1) La cererea părţii câştigătoare, sentinţa arbitrală se învesteşte cu formulă executorie, conform legii.
(2) Cererea de învestire se introduce la instanţa judecătorească competentă de la sediul Comisiei de Arbitraj.”
Prin art. 67 alin. (2) din Regulile de procedură arbitrală ce se aplică în arbitrajul din domeniul asigurărilor şi reasigurărilor, organizat pe lângă U.N.S.A.R., cum este cazul în speţă, s-a dat, în fapt, expresie dispoziţiilor de mai sus enunţate ale C. proc. civ., precizându-se instanţa competentă şi teritorial să învestească hotărârea arbitrală cu formulă executorie, neadăugându-se prin aceasta la legea procedurală.
Cum în cauză, în raport de valoarea obiectului litigiului, mai mică de 100.000 RON, instanţa de judecată care ar fi fost competentă să judece litigiul în fond în primă instanţă este judecătoria, şi cum hotărârea arbitrală a cărei învestire cu formulă executorie se cere a fost pronunţată de Tribunalul Arbitraj de pe lângă U.N.S.A.R., cu sediul în Bucureşti, sector 4, instituţie permanentă de arbitraj căreia părţile i-au încredinţat arbitrajul prin convenţia de arbitraj intervenită între ele, competenţa de învestire cu formulă executorie revine Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6384/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 6386/2012. Civil → |
|---|
