ICCJ. Decizia nr. 6888/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6888/2012
Dosar nr. 42027/3/2009
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1417 din 5 noiembrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanta E.C. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi în consecinţă:
- a constatat că reclamanta are calitate de persoană îndreptăţită la restituirea imobilului situat în Bucureşti, str. P., sector 4;
- a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 565 mp, situat în Bucureşti, str. P., sector 4, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert B.I.D., astfel: la Nord, pe 9,49 m fost imobil din str. P. şi pe 12,86 mp teren viran; la Sud, pe 10,55 m teren agricol şi pe 11,23 m cu fosta str. P.; la Est, pe 17,07 m plus 18,42 m, teren agricol; la Vest, pe 32,27 m. fostul imobil din str. P.
Prin Decizia civilă nr. 57A din 9 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât împotriva sentinţei sus-menţionate.
Decizia curţii de apel a fost atacată cu recurs de către pârât.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În şedinţa publică din 12 noiembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii.
Excepţia este întemeiată şi va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, sub sancţiunea nulităţii, semnătura celui care declară calea de atac respectivă.
Conform art. 21 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 în forma actuală, în justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de primar sau, după caz, de preşedintele consiliului judeţean.
Primarul, respectiv preşedintele consiliului judeţean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului judeţean, sau un avocat care să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale, precum şi ale autorităţilor administraţiei publice locale respective, în justiţie (alin. (3) din acelaşi articol de lege).
În speţă, cererea de recurs este formulată de unitatea administrativ-teritorială, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, prin director executiv A.I., împuternicit în acest sens prin dispoziţia Primarului General, dar nu este semnată de acesta din urmă.
În condiţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din 12 noiembrie 2012 cu menţiunea de a depune cererea de recurs semnată de reprezentantul său legal, conform dovezii de citare de la fila x dosar recurs.
Cum această obligaţie nu a fost îndeplinită până la termen, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs a pârâtului va fi declarată nulă, pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al părţii.
De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă, întrucât a căzut în pretenţii faţă de aceasta din urmă, prin soluţia dată cererii sale de recurs. Cheltuielile de judecată suportate de intimata-reclamantă în faza recursului sunt în sumă de 620 RON şi reprezintă onorariu de avocat, dovedit cu chitanţa de la fila y dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nul recursul formulat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva Deciziei nr. 57A din 9 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pentru lipsa semnăturii.
Obligă recurentul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General la plata sumei de 620 RON cheltuieli de judecată în recurs către intimata-reclamantă E.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6829/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6908/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
