ICCJ. Decizia nr. 6616/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6616/2012
Dosar nr. 1760/226/2012
Şedinţa de la 30 octombrie 2012
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 30 martie 2012, petenta S.C. R. S.R.L. a solicitat anularea Procesului-verbal din 12 martie 2012 încheiat de către I.T.M. Arad, precum şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul.
Judecătoria Arad, prin Sentinţa civilă nr. 5128 din 28 mai 2012, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, ridicată din oficiu de către instanţă. A declinat în favoarea Judecătoriei Făgăraş competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale.
A reţinut în considerente, având în vedere caracterul imperativ al normei de competenţă teritorială prevăzută de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ce impune soluţionarea plângerii contravenţionale exclusiv de către judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, prin excluderea regulilor de competenţă teritorială alternative prevăzute de art. 5 şi art. 10 C. proc. civ., că aparţine Judecătoriei Făgăraş competenţa de soluţionare a cauzei, ca instanţă în a cărei rază teritorială îşi are sediul societatea petentă ce avea obligaţia de a încheia contractul individual de muncă.
Judecătoria Făgăraş, prin Sentinţa nr. 1363 din 23 iulie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
S-a constatat că prin procesul-verbal contestat, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Arad au identificat o persoană care presta activitate în punctul de lucru al societăţii, situat în Arad, faptă care întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată şi art. 7 din Legea nr. 252/2003, modificată.
Având în vedere prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care consacră o competenţă teritorială exclusivă pe care părţile nu o pot înlătura, s-a constatat competenţa soluţionării cauzei de către Judecătoria Arad în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Arad, în considerarea argumentelor ce succed.
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează "locul săvârşirii contravenţiei" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Contravenţia contestată şi în raport de care se dispută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii şi constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din acelaşi cod.
Prin urmare, contravenţia are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absenţa contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Reţinând contrariul ar însemna că toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenţiei în litigiu, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.
În consecinţă, dat fiind faptul că persoana a fost surprinsă la punctul de lucru din Arad al angajatorului S.C. R. S.R.L., ca desfăşurând activităţi fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârşirii contravenţiei, respectiv cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfăşurării muncii fără forme legale, aşa cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei este pe raza judeţului Arad, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 30 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6601/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 6559/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
