ICCJ. Decizia nr. 7024/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7024/2012
Dosar nr. 16991/301/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 15 noiembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 mai 2012 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, petenta J.T.I.R. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a Sentinţei arbitrale nr. 82 din 25 martie 2012 pronunţată de Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Prin încheierea din 28 mai 2012, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie a sentinţei arbitrale menţionate, în favoarea Judecătoriei Constanţa, fără a motiva hotărârea luată.
Prin Încheierea nr. 5486 din 10 august 2012, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 3671 C. proc. civ., instanţa judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ. este instanţa în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, prin aceeaşi sentinţă, Judecătoria Constanţa a trimis cauza spre soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinându-se conflictul negativ de competenţă în baza dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se constată că instanţa competentă să învestească cu formulă executorie o sentinţă arbitrală este instanţa care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi fost competentă să judece în fond în primă instanţă acel litigiu, respectiv instanţa în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
O astfel de soluţie se desprinde din coroborarea dispoziţiilor art. 3671 alin. (2) C. proc. civ. cu cele ale art. 354 C. proc. civ. şi cele ale art. 365 alin. (1) C. proc. civ.
Competenţa de soluţionare a unei cauze pe calea arbitrajului reprezentând o competenţă alternativă, faţă de competenţa de drept comun, ce revine instanţelor judecătoreşti, aşa cum se prevede în art. 3433 alin. (1) C. proc. civ., părţile stabilind prin convenţia arbitrală şi locul arbitrajului, expres - potrivit art. 354 C. proc. civ., sau implicit - prin încredinţarea arbitrajului unei instituţii permanente (art. 3531 C. proc. civ.).
Prin dispoziţiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la competenţa de a judeca în primă instanţă acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, se precizează că aceasta revine instanţei judecătoreşti imediat superioare celei prevăzute de art. 342, în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Rezultă astfel că prin dispoziţiile art. 342 C. proc. civ. se stabileşte instanţa competentă material să intervină pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, iar prin dispoziţiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ. se stabileşte că această instanţă competentă material este, din unghiul de vedere al competenţei teritoriale, instanţa în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul, loc ales de părţi prin convenţia arbitrală, sau unde se găseşte sediul instituţiei permanente de arbitraj căreia i s-a încredinţat arbitrajul.
Aşadar, instanţa competentă să învestească o hotărâre arbitrală cu formulă executorie care, potrivit dispoziţiilor art. 3671 alin. (2) C. proc. civ. este instanţa judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ., este instanţa de judecată în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul şi care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanţă.
Cum în cauză, în raport de valoarea obiectului litigiului, mai mică de 100.000 RON, instanţa de judecată care ar fi fost competentă să judece litigiul în fond în primă instanţă este judecătoria, şi cum hotărârea arbitrală a cărei învestire cu formulă executorie se cere a fost pronunţată de Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, cu sediul în Bucureşti, sector 3, instituţie permanentă de arbitraj căreia părţile i-au încredinţat arbitrajul prin convenţia de arbitraj intervenită între ele, competenţa de învestire cu formulă executorie revine Judecătoriei sector 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7023/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 7025/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
