ICCJ. Decizia nr. 7158/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7158/2012
Dosar nr. 5983/211/2010a1
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 6085 din 11 aprilie 2011 Judecătoria Cluj-Napoca a admis acţiunea formulată de D.S.P. împotriva pârâţilor C.I., C.M.A., C.L.C. şi C.M.S., a obligat pârâţii să achite reclamantului suma de 9.000 euro contravaloarea chiriei de la data de 6 septembrie 2007 până la data promovării cererii şi a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. A.J.
Apelul declarat de pârâţi împotriva sentinţei a fost respins prin Decizia civilă nr. 289 din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Cluj.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs pârâţii C.I., C.M.A., C.L.C. solicitând şi suspendarea executării deciziei până la soluţionarea recursului.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 300 alin. (2) Cod proc. civ., recurenţii au arătat că, faţă de motivul de recurs invocat privind autoritatea lucrului judecat, dacă s-ar admite recursul, întoarcerea executării silite ar presupune pentru ei cheltuieli pe care nu le-ar putea suporta, o stare de stres şi oboseală, care, faţă de starea lor de sănătate le-ar putea fi fatale. Mai mult, pe rolul instanţei de judecată, se află un dosar care are ca obiect nulitatea absolută a titlului în baza căruia s-a dispus evacuarea lor pentru fraudă la lege, iar admiterea acestei acţiuni ar însemna desfiinţarea titlului, situaţie în care s-ar constata că au fost evacuaţi fără un titlu valid.
Prin încheierea din 30 august 2012 Curtea de Apel Cluj a respins cererea de suspendare a executării deciziei şi a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 500 RON.
În considerentele acestei încheieri s-a reţinut că motivele de nelegalitate ale hotărârii se vor analiza de instanţa învestită cu soluţionarea recursului, cu ocazia soluţionării acestuia, neputând constitui motiv de suspendare şi neputând fi analizate în avans. Simpla invocare a unor motive de nelegalitate a titlului executor în sine nu reprezintă motiv de suspendare, întrucât, a judeca altfel, ar însemna ca orice cerere de suspendare facultativă formulată în recurs în temeiul art. 300 alin. (2) C. proc. civ., să devină una obligatorie, ceea ce ar contrazice dispoziţiile de excepţie cuprinse în art. 300 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte starea de sănătate a recurenţilor, dovedită prin actele medicale depuse la dosar, aceasta, la rândul ei, nu constituie un motiv întemeiat de suspendare a executării raportat la circumstanţele cauzei, în condiţiile în care cererea a fost formulată de reclamant încă din 6 septembrie 2010, dosarul având deja o vechime de aproape 2 ani, iar părţile se judecă în legătură cu acest imobil încă din anul 2007.
În plus, motivele de sănătate invocate de recurenţi nu sunt vremelnice, pentru a justifica suspendarea până la soluţionarea recursului, ele subzistând şi după această dată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâţii C.I., C.M.A. şi C.L.C., în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa nu a avut în vedere toate cauzele care conduc la necesitatea suspendării unei sentinţe date în baza unui titlu de proprietate ce face obiectul unui alt dosar privind nulitatea absolută a titlului pentru frauda la lege. De asemenea, şi starea de sănătate este o circumstanţă esenţială care trebuia avută în vedere, întrucât severitatea bolilor invocate constituie un motiv de stare excepţională.
Recursul nu este fondat.
În accepţiunea art. 300 alin. (2) C. proc. civ., deşi suspendarea provizorie este facultativă, ea trebuie dispusă atunci când se justifică, condiţionat însă de o motivare convingătoare, ca o garanţie împotriva eventualelor acte de rea-credinţă.
Pentru a admite o cerere de suspendare a executării hotărârii, instanţa de judecată trebuie să aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale petentului prin executarea hotărârii şi caracterul iremediabil al vătămării.
Or, în speţă, se constată că motivele invocate de recurenţi, aşa cum au fost expuse mai sus, nu constituie motive convingătoare, cu caracter urgent, care să justifice o pagubă iminentă ce s-ar produce petenţilor şi care să impună suspendarea executării sentinţei primei instanţe, ca măsură de excepţie.
Dimpotrivă, aceste motive sunt neconvingătoare şi nu justifică o pagubă iminentă pentru petenţi prin punerea în executare a sentinţei primei instanţe.
De asemenea, atât timp cât nu s-a făcut dovada începerii executării silite, nu se justifică suspendarea executării deciziei prin care s-a dispus evacuarea recurenţilor din imobil.
Pentru considerentele expuse, instanţa, constatând că încheierea recurată este legală, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii C.I., C.M.A. şi C.L.C. împotriva încheierii de şedinţă din 30 august 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7095/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7213/2012. Civil → |
|---|
