ICCJ. Decizia nr. 7196/2012. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7196/2012
Dosar nr. 9960/1/2011
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 9960/1/2011, ulterior precizată, revizuentul A.N.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 58 din 20 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., că fiind potrivnică Sentinţei civile nr. 542/2000, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de Judecătoria Fălticeni în Dosarul nr. 35/2000.
De asemenea, s-a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2718 din 15 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalului Suceava în Dosarul nr. 217/277/2006, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca fiind potrivnică Sentinţei civile nr. 542/2000, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de Judecătoria Fălticeni.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat, în esenţă, că prin Sentinţa civilă nr. 542/2000 a Judecătoriei Fălticeni a dovedit cu acte dreptul de proprietate al autorului său asupra suprafeţei de 0,1 ha, teren arabil situat în intravilanul comunei Dolhasca, însă deciziile a căror revizuire o solicită sunt contradictorii acestei hotărârii, întrucât prin acestea s-a invocat înstrăinarea valabilă a aceluiaşi teren pe care autorul său ar fi făcut-o în favoarea C.A.P. Dolhasca, în anul 1962.
De asemenea, revizuentul a arătat că este fiul lui A.V.
În şedinţa publică din 22 noiembrie 2012, instanţa, din oficiu, a invocat excepţiile tardivităţii cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 58 din 20 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, faţă de prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. şi a necompetenţei materiale de soluţionare a cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 2718 din 15 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Suceava, în temeiul art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţii întemeiate pentru următoarele considerente. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri”.
În speţă, este incidentă a doua ipoteză prevăzută de acest text de lege, potrivit căreia termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire se socoteşte de la comunicarea hotărârii definitive, respectiv a Deciziei nr. 58 din 20 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, către autorul revizuentului, A.V., la 13 decembrie 2002, care a exercitat şi calea de atac a recursului împotriva acestei decizii, soluţionată prin Decizia civilă nr. 4982/2003 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, şi s-a împlinit la 13 ianuarie 2003, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Prin urmare, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 58/2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, la 15 decembrie 2011, faţă de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este tardivă, urmând a fi respinsă în consecinţă.
În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona cererea de revizuire a Deciziei nr. 2718 din 15 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, în temeiul art. 322 alin. (7) C. proc. civ., ca fiind potrivnică Sentinţei civile nr. 542/2000, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de Judecătoria Fălticeni, se constată că este întemeiată, pentru cele ce succed:
Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. „În cazul art. 322 alin. (7), cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţă sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. Când cele două instanţe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite, instanţa mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanţei care a dat prima hotărâre”.
În speţă, hotărârile pretins a fi potrivnice sunt pronunţate de două instanţe aflate în aceeaşi circumscripţie judecătorească, Tribunalul Suceava şi Judecătoria Fălticeni, situaţie în care competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire revine instanţei mai mare în grad faţă de acestea, respectiv Curţii de Apel Suceava.
Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 58 din 20 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi va declina judecata cererii de revizuire a Deciziei nr. 2718 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 58 din 20 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, formulată de revizuentul A.N.V., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Declină judecata cererii de revizuire a Deciziei nr. 2718 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, formulată de acelaşi revizuent, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7061/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 7234/2012. Civil. Hotarâre care sa tina loc... → |
|---|
