ICCJ. Decizia nr. 1483/2013. Civil. Conflict de competenţă. Pretentii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1483/2013
Dosar nr. 46366/3/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 4 aprilie 2013
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj a data de 3 februarie 2011 sub nr. 5332/83/2011, contestatorul P.A.M.D., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea ultimei decizii de pensie, cu menţinerea drepturilor stabilite conform deciziei anterioare şi să-i plătească sumele de bani reţinute, urmare a recalculării, precum şi dobânda legală aferentă.
Prin Sentinţa civilă nr. 6332 din 2 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, motivând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii deciziei, potrivit căruia competenţa teritorială revine instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâtului.
Cum cererea reclamantului este îndreptată împotriva Casei de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, iar sediul pârâtei se află în Bucureşti, Tribunalul Dolj a declinat competenţa de soluţionare la Tribunalul Bucureşti.
Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, cauza a fost înregistrată sub nr. 46366/3/2011 la data de 8 iunie 2011.
La termenul stabilit instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 204 din 9 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi în consecinţă s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Dolj.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.
S-a reţinut că reclamantul contestă modul de recalculare a drepturilor de pensie militară în baza Legii nr. 184/2001 privind pensiile militare de stat.
În lipsa unor prevederi exprese în Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat şi în Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, instanţa constată că se aplică regulile de competenţă materială şi teritorială cuprinse în art. 154, 155 şi 156 din Legea nr. 19/2000, lege cadru în materia asigurărilor sociale.
Art. 156 din Legea nr. 263/2010 arată că „Prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicţia asigurărilor sociale, se completează cu dispoziţiile C. proc. civ. şi ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."
În speţă, acţiunea nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau a casei teritoriale de pensii, ci împotriva Ministerului Apărării Naţionale, astfel încât competenţa teritorială revine instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâtului, aşa cum prevede art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000.
Cum sediul pârâtului este în Craiova, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Dolj.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanţa cu o cerere prin care a solicitat să se dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei şi menţinerea drepturilor de pensie de serviciu şi obligarea pârâtei să-i plătească suinele de bani reţinute, ca urmare a recalculării, precum şi dobânda legală aferentă.
Dispoziţiile art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 au abrogat expres Legea nr. 19/2000 la care făcea trimitere la prevederile Legii nr. 119/2010, în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reţinut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent, devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competenţa de soluţionare a cererilor formulate împotriva C.N.P.A.S. sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naţionale, a Ministerului Administraţiei şi Internelor şi S.R.I.), sunt de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 şi Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport şi de prevederile art. 727 din acelaşi act normativ, este de reţinut, că o lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competenţă diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Astfel, având în vedere că în speţa de faţă competenţa teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află localitatea Craiova, jud. Dolj, conform înscrisului aflat la dosarul Tribunalului Dolj (copia actului de identitate), Înalta Curte constată că soluţionarea prezentei cauze îi revine Tribunalului Dolj.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1487/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1475/2013. Civil. Constatare nulitate act.... → |
|---|
