ICCJ. Decizia nr. 1649/2013. Civil. Acţiune în constatare. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1649/2013
Dosar nr. 23648/3/2010
Şedinţa publică din 16 aprilie 2013
Deliberând, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. 23648/3/2010 prin declinare de la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, reclamanta SC E.C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.P. SRL a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare asupra apartamentului nr. x situat în Bucureşti, str. D. sector 3, Complex Rezidenţial N.T., modul de clădire N.O. şi al locului de parcare identificat cu nr. x aflat la subsolul 2 al clădirii, la preţul de 120.000 euro+TVA; constatarea faptului că a devenit proprietara acestui imobil şi stabilirea unui termen pentru plata restului de preţ şi obligarea pârâtei la predarea apartamentului nr. x cu dotările în lista de finisaje şi specificaţii tehnice ale apartamentului conform anexei nr. 5 la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P.A. B. şi A.
Prin Sentinţa comercială nr. 8052 din 15 mai 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată şi a obligat-o la plata sumei de 30.856,83 RON cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC E.C. SRL, calea de atac fiind soluţionată prin Decizia civilă nr. 198 din 17 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în sensul respingerii apelului ca nefondat şi obligării apelantei către intimată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.905,44 RON reprezentând onorariu avocat.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel a declarat recurs reclamanta SC E.C. SRL Bucureşti, criticând hotărârea atacată pentru motivele de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea căii extraordinare de atac, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului cu consecinţa schimbării în tot a hotărârii primei instanţe, în sensul admiterii acţiunii introductive.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării recursului invocată din oficiu şi analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:
Pentru termenul de astăzi, recurenta-reclamantă a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.610 RON şi a timbrului judiciar de 5 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, obligaţie pe care, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 148/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.
Constatând că recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 16 aprilie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi reţinând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligaţia satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC E.C. SRL Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 198 din 17 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC E.C. SRL Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 198 din 17 aprilie pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1652/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1628/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
