ICCJ. Decizia nr. 1627/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1627/2013
Dosar nr. 118/3/2009
Şedinţa publică din 22 martie 2013
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 5 ianuarie 2009, reclamanţii N.M. şi C.V.T. au chemat în judecată pe pârâţii D.G. şi D.A.N., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 139 din Legea nr. 8/1996, recunoaşterea drepturilor de autor ale lui N.M. asupra compoziţiei muzicale, iar ale poetului C.V.T. asupra versurilor melodiei „Fă-mă, Doamne, o lacrimă"; constatarea încălcării acestor drepturi de autor de către pârâţi, acordarea de despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin fapta ilicită a pârâţilor; publicarea hotărârii judecătoreşti în mijloacele de comunicare în masă, pe cheltuiala pârâţilor.
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 54 din Decretul nr. 31/1954 şi art. 7, 10 şi 139 din Legea nr. 8/1996.
Printr-o cerere formulată la termenul din 24 februarie 2009, reclamanţii şi-au lărgit cadrul procesual, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâţi, a SC A.R. SRL, SC O. SRL şi SC E.I. SRL, având în vedere că sunt casele de producţie care au editat şi au distribuit, prin comercializare, CD-uri care includ compoziţia muzicală „Fă-mă, Doamne, o lacrimă” interpretată de pârâţii D.G. şi D.A.N., fără a preciza autorii compoziţiei muzicale sau a versurilor.
Pârâta D.G. a solicitat, în principal, admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, pe fond afirmând netemeinicia cererii.
Prin întâmpinarea formulată la data de 23 iunie 2009, pârâta SC O. SRL a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în raport de pretenţiile deduse judecăţii de reclamantul C.V.T. şi pentru aceleaşi considerente, a formulat, în contradictoriu cu SC A.R. SRL, cerere de chemare în garanţie.
La rândul său, pârâta SC A.R. SRL a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu D.A.N.
Prin Sentinţa civilă nr. 624 din 5 aprilie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.G. şi a respins acţiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC O. SRL; a admis cererea formulată de reclamanţii N.M. şi C.V.T. în contradictoriu cu pârâţii D.G., D.A.N., SC A.R. SRL, SC O. SRL, SC E.I. SRL şi cu chemaţii în garanţie SC A.R. SRL şi D.A.N., obligându-i pe aceştia la plata către reclamanţi a sumei de 40.000 RON, câte 20.000 RON pentru fiecare reclamant, reprezentând daune morale; a admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC O. SRL împotriva SC A.R.s SRL care a fost obligată să plătească SC O. SRL suma de 10.000 RON; a admis cererea de chemare în garanţie formulată de SC A.R. SRL, în contradictoriu cu D.A.N. şi a obligat pe chematul în garanţie să plătească SC A.R. SRL suma de 10.000 RON.
Prin aceeaşi sentinţă, reclamanţii au fost obligaţi să plătească pârâtei D.G. suma de 2380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamantul N.M., şi pârâta SC E.I. SRL, criticând sentinţa ca netemeinică şi nelegală.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 65A din 11 aprilie 2012, a anulat ca netimbrat apelul pârâtă SC E.I. SRL şi a admis apelul declarat de reclamantul N.M. în sensul că a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi a trimis cauza la tribunal pentru soluţionarea cererii având ca obiect obligarea pârâţilor la publicarea hotărârii judecătoreşti în mijloacele mass-media.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E.I. SRL.
Recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru considerentele care urmează.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1)-(3) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În speţă, deşi legal citată, pentru termenul din 22 martie 2013, cu menţiunea achitării taxei de timbru de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0.15 RON, conform dovezii de citare de la fila 7 din dosar, care îndeplineşte toate condiţiile de validitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 100 alin. (3) C. proc. civ., recurenta pârâtă nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Cum recurenta nu a înţeles să-şi îndeplinească obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul arătat, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL împotriva Deciziei nr. 65A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Obligă pe recurenta pârâtă SC E.I. SRL la 1.500 RON cheltuieli de judecată către intimatul reclamant N.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1558/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1634/2013. Civil → |
|---|
